РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7440/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-011314-12) по иску ИП фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2023г. между сторонами был заключен договор аренды в отношении ТС марки фио, регистрационный знак ТС. По акту приема-передачи ТС было передано ответчику в технически исправном состоянии и без повреждений. Согласно акту осмотра от 15.11.2023г. истцом при осмотре ТС были зафиксированы повреждения, что послужило основанием для расторжения договора аренды. 15.11.2024г. сторонами было подписано соглашение о признании долга и погашении задолженности по договору аренды. Согласно п. 3 указанного соглашения – указанная в п. 2 соглашения задолженность арендатора перед арендодателем в размере сумма погашается арендатором арендодателю до 31.01.2024г., в случае нарушения срока оплаты, арендодатель имеет право обратиться в суд для взыскания полной суммы без учета износа, которая была определена по результатам независимой экспертизы, выполненной на основании акта осмотра и фотографий, сделанных 15.11.2023г. в день фиксации сторонами повреждений. В связи с отсутствие со стороны ответчика возмещения ущерба, на основании договора с ИП фио было составлено экспертное заключение № 15-11-23, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС составила сумма Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил сумма 07.03.2023г. истец отправил ответчику досудебную претензию о возмещении вреда, ответ на указанную претензию ответчик не представил, оплату по претензии не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что 26.08.2023г. между ИП фио (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендодатель принять и оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом естественного износа транспортное средство (автомобиль) фио (п. 1.1 договора).

Согласно акта осмотра автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составленного 26.08.2023г., автомобиль не имеет повреждений. Также сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль был выдан ответчику.

15.112023г. сторонами было составлено Соглашение о признании долга и погашения задолженности по договору аренды транспортного средства от 26.08.2023г.

В соответствии с п.3 указанного соглашения размер задолженности арендатора перед арендодателем по ремонту вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП с пешеходом, в котором арендатор признает себя виновным, составляет приблизительно сумма по подсчетам арендатора, что будет подтверждено точной суммой восстановительного ремонта в дальнейшем по результатам отчета независимой экспертизы и актом осмотра и установления повреждений (дефектовка).

Согласно п. 3 указанного соглашения – указанная в п. 2 Соглашения задолженность арендатора перед арендодателем в размере сумма погашается арендатором арендодателю по соглашению сторон до 31.01.2024г. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет указанный арендодателем. В случае нарушения срока оплаты, арендодатель имеет право обратиться в суд для взыскания полной суммы без учета износа, которая будет определена по результатам независимой экспертизы, выполненной на основании акта осмотра и фотографий, сделанных 15.11.2023г. – в день фиксации сторонами повреждений.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП фио Стоимость услуг эксперта составила сумма

Согласно экспертного заключения № 15-11-23 от 09.02.2024г. ИП фио, величина затрат на ремонт КТС, округленно составляет сумма

12.03.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Повреждения, выявленные при осмотре поврежденного автомобиля экспертом, подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в экспертном заключении. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств по делу не представлено, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.

Суд в полной мере доверяет выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» (утв. Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Заключение составлено с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом, содержит печать экспертной организации. К заключению приложено свидетельство о надлежащем образовании.

Ввиду того, что содержание заключения эксперта соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН ...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025 года

Судья Д.В. Асауленко