Дело № 12-136/2023
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 21 ноября 2023 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по <...> РБ от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по <...> РБ от <...> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за то, что <...> в 21 час 20 минут, по <...> РБ ФИО1, управлял автомобилем Пежо, 206, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, <...>, в 22 часа 20 минут, находясь в помещении ГБУЗ РБ Городская больница <...> по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что он не управлял автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак <...>. <...>, около 18 часов, он прибыл на своем вышеуказанном автомобиле по адресу: <...>. Там по истечении некоторого времени неизвестные ему лица нанесли ему телесные повреждения в область головы и лица. Для того, чтобы избежать дальнейшего избиения он сел в данный автомобиль, но фактически автомобилем не управлял. Когда сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он полагал, что речь идет о судебно-медицинской экспертизе для определения степени тяжести причиненных ему телесных повреждений. На видеозаписи, исследованной судом, видно, что он находится с телесными повреждениями. И только после того, как сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что отказ от освидетельствования повлечет лишение права управления транспортным средством, он понял, о чем идет речь, пояснил, что готов пройти данное освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован факт управления им транспортным средством. В ходе судебного заседания инспектор ГИБДД Ю. пояснил, что факт управления им (Ж.) транспортным средством подтверждается видеозаписью, но она в суд не представлена. В связи с тем, что он не является субъектом административного правонарушения, то все дальнейшие требования и мероприятия, проведенные сотрудниками полиции, незаконны, а соответственно, являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. При этом при просмотре видеозаписи не отрицал, что сотрудниками ГИБДД ему разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. А также ст.51 Конституции РФ. Не отрицал, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование в наркологии, при этом он понимал, что в наркологии не определяют тяжесть телесных повреждений. Так, отвечая на вопросы сотрудника полиции, не отрицал, что находясь по адресу: <...>, был на принадлежащей ему автомашине Пежо, госномер <...>, после нападения хулиганов, испугавшись сдал на автомашине назад, хотел уехать, но наехал на бордюр. Был задержан гражданами.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст.12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.
Из протокола об административном правонарушении <...> (<...>) от <...> следует, что <...> в 21 час 20 минут, по <...> РБ ФИО1, управлял автомобилем Пежо, 206, государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, <...>, в 22 часа 20 минут, находясь в помещении ГБУЗ РБ Городская больница <...> по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4). В протоколе, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеются записи о том, что ФИО1 отказался от подписи в строках о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, о даче объяснений.
Согласно протоколу <...> от <...> ФИО1 отстранен <...> в 22.00 часа от управления транспортным средством Пежо 206, госномер <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и наличии у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5). В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписи в получении копии протокола.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектр ПРО-100 комби, заводской <...> (л.д.7, 8).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> следует, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в 22 часа 20 минут ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, также отказался от подписания протокола и указания в протоколе в соответствующей строке слова «согласен / отказываюсь» (л.д.6).
Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство под управлением ФИО1 было задержано (л.д. 9).
В рапорте от <...> старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю. указал, что <...> в 21 час 20 минут прибыл на <...> по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по <...>, о том, что на автомашине Пежо 206, госномер <...> водитель в нетрезвом состоянии. Было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной, стал выезжать со стоянки, но был задержан гражданами и передан сотрудникам ГИБДД. При проверке документов у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через Алкотектор ПРО-100, комби. ФИО1 отказался. Проехать для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер ФИО1 также отказался. После на Ж. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РЖ.В.Е. имелись телесные повреждения (л.д.12).
Из объяснения Н., которому разъяснены ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, следует, что <...>, около 21 часа 20 минут, он находился по адресу: <...>. Во дворе дома увидел, как водитель в нетрезвом состоянии начал управлять транспортным средством Пежо 206, госномер <...>, который при движении задним ходом совершил наезд на бордюр. Он остановил водителя и вызвал сотрудников полиции, от которых узнал, что это водитель ФИО1 (л.д.10).
Согласно сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи <...> осуществлен выезд по адресу: <...>, где оказана медицинская помощь ФИО1, у которого имелась ушибленная рана головы, гематома левого глаза, алкогольное опьянение. Со слов пострадавшего ФИО1 его избили, жалоб не предъявлял, пояснил, что <...> употреблял спиртное (л.д.49). Подобные сведения изложены в карте вызова скорой медицинской помощи <...> от <...> (л.д.54).
Согласно исследованной судом видеозаписи, проводимой сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, процессуальные действия соответствуют требованиям КоАП РФ.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю. следует, что <...> в дежурную часть поступило сообщение, что по <...> гражданами задержан нетрезвый водитель. Приехав по указанному адресу, они увидели ФИО1 с телесными повреждениями с признаками опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Был опрошен свидетель, его фамилию он не помнит, показания которого есть в материалах дела, который пояснил, что видел, как Ж., находясь за рулем автомобиля, сдавая на автомашине назад, задел бордюр. В больнице Ж. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора измерения, но он отказался, так же, как и от подписи в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее было направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался.
Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, и поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, так как они получены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, согласуются и дополняют друг друга, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, ФИО1 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе.
В ходе совершения процессуальных действий осуществлялась видеофиксация, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, приведенные в жалобе и в суде, были предметом подробного исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно им отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы. Данные доводы полностью опровергаются объяснением очевидца Н., рапортом сотрудника ГИБДД Ю., его показаниями в качестве свидетеля в мировом суде. У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств, поскольку они были даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, у сотрудников ГИБДД нет причин для оговора ФИО1 и его необоснованного привлечения к административной ответственности. Кроме того, их показания согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности, с просмотренной в суде видеозаписью.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по <...> РБ от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.
Судья подпись
Верно. Судья С.А.Терер