РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1612/2025 (43RS0003-01-2025-001899-05)

20 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства {Номер}, гос. рег. знак {Номер}. {Дата} около {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, ФИО7 {Дата} истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик отказал в признании случая страховым, поскольку ДТП произошло вследствие действий истца. По жалобе истца решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Решение направлено в адрес страховщика, однако последним не получено, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере {Номер} руб. Решение исполнено страховщиком {Дата}. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил в пользу истца неустойку в сумме {Номер} руб. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. На основании изложенного, просит взыскать неустойку в размере {Номер} руб., расходы по оплате юридических услуг в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления и дополнительных возражений. Полагал, что на момент рассмотрения документов у страховщика возникла обязанность по выплате истцу 50 % от суммы страхового возмещения, поскольку из представленных процессуальных документов не следовало, что виновником ДТП является ФИО2

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, сославшись на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, которым истцу отказано во взыскании штрафа. Степень вины участников ДТП был установлен только после вступления решения в законную силу. До этого момента у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» направил в суд материалы, положенные в основу принятого решения.

Суд, заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль {Номер}, гос. рег. знак {Номер}

{Дата} около 14 час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер} гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», а ФИО7 в АО «ГСК «Югория».

Согласно определению старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от {Дата}, измененному решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер}, ФИО2, управляя автомобилем {Номер}, гос.номер {Номер}, двигалась со стороны города Кирова в направлении {Адрес}, перед выполнением поворота налево, заблаговременно включила показатель левого поворота, но в процессе выполнения левого поворота совершила столкновение с транспортным средством {Номер}, гос.номер {Номер} под управлением ФИО7, который двигался сзади в попутном направлении и, выполняя обгон движущихся сзади транспортных средств, двигался по полосе встречного движения.

{Дата} представитель ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2

Представитель заявителя {Дата} направил в адрес страховщика претензию с приложением копии решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата}. В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – {Номер} руб., расходы на проведение экспертизы - {Номер} руб., почтовые расходы – {Номер} руб. В ходе рассмотрения спора установлена обоюдная вина участников ДТП, вследствие чего в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере {Номер}%. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, поскольку вопрос о страховом возмещении разрешен страховщиком на основании постановления по делу об административном правонарушении от {Дата}.

Решение суда вступило в законную силу {Дата} и исполнено страховщиком {Дата}.

{Дата} АО «Зетта Страхование» получена претензия с требованием о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена выплата в размере {Номер} руб. за период с {Дата} (дата вступления решения в законную силу) по {Дата} (дата исполнения решения суда).

Несогласившись с размером выплаченной неустойки истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований отказано.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с {Дата} (21-й день с даты получения заявления о выплате страхового возмещения) по {Дата} (дата выплаты страхового возмещения).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если в момент обращения за получением страхового возмещения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника ДТП. Такая выплата является надлежащим исполнением страхового возмещения и освобождает страховщика от выплаты сумм финансовой санкции (штрафа, неустойки).

Из указанных разъяснений также следует, что вопрос о вине участников ДТП разрешается страховщиком не произвольно, а на основании представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из материалов дела, при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения АО «Зетта страхование» руководствовалось определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, в котором сформулированы выводы о виновности ФИО2 в ДТП.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от {Дата} указанное определение изменено по мотиву того, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать выводы о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем отсутствие факта привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствовало об отсутствии её вины в ДТП, поскольку вина в ДТП и вина в совершении административного правонарушения не идентичны. Более того, документов, которые бы подтверждали наличие в ДТП вины второго участника ФИО7, у страховщика не имелось.

Степень вины участников ДТП определена только в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова гражданско-правового спора по делу {Номер}. До вынесения судом решения, и исходя из имеющихся в распоряжении страховщика материалов по факту ДТП, у последнего отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в равных долях.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также выплаченного в пользу истца размера неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.