Судья: Адиканко Л.Г. Дело № 33-9056/2023

УИД 24RS0013-01-2021-005141-54

2.033

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 ФИО2 о принятии мер по обеспечению по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Спец-Тепло Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО2 – представителя ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Спец-Тепло Сервис» отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Спец-Тепло Сервис», в котором просил признать незаконным приказ №5 от 25.08.2021г. об увольнении, восстановить его на работе в должности производителя работ с 26.08.2021г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124914,90 рублей за период с 26.08.2021г. по 15.11.2021г., и с 16.11.2021г. по день принятия решения судом за каждый рабочий день, исходя из среднедневного заработка в размере 2271,18 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, ссылаясь на то, что на 05.06.2023г. в случае удовлетворения иска подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула составляла бы 987 963, 30 руб.. Зная практику исполнения ответчиком решений суда, полагает, что в случае удовлетворения требований истца решение не будет исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывает, что заявленные меры обеспечения связаны с предметом иска, при этом по смыслу ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного только предположения о возможном наличии затруднений при исполнении решения суда, закон не определяет круг доказательств, которые должен представить истец в обоснование потенциальной угрозы в неисполнении решения суда в будущем.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска в силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, в связи с чем, сторона истца должна обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры, и представить доказательства, подтверждающие доводы. При этом суд указал, что требования о взыскании заработной платы являются предметом судебного разбирательства и само по себе наличие таких требований основанием для удовлетворения ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика не является.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным процессуальным нормам. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения ввиду следующего.

Согласно приведенных выше правовых норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, стороной истца не только не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, но и не приведено ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что предположения о возможном наличии затруднений при исполнении решения суда достаточно для принятия обеспечительных мер не опровергают указанные в обжалуемом определении выводы, поскольку стороной истца не указано, на чем основано такое предположение, что лишает суд оценить целесообразность применения заявленной обеспечительной меры и будет ли обеспечен баланс интересов сторон в случае ее принятия.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Сударькова