Судья Лидин А.А. № 33-2853/2023

УИД58RS0018-01-2022-005517-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при секретаре Губской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-1411/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ОСФР по Пензенской области) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж периоды работы, возложении обязанности назначить пенсию,

по апелляционной жалобе ОСФР по Пензенской области на решение Ленинского районного суда Пензенской области от 24 мая 2023 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включения в специальный страховой стаж периода работы, возложении обязанности назначить пенсию удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-ОПФР по Пензенской области от 23 августа 2022 г. № 220000069702/068-242929/22 в части не включения в специальный стаж ФИО1 периода его работы электрогазосварщиком в Каменской ПМК-2 УС «Пензаводстрой» с 3 сентября 1984 г. по 25 марта 1987 г.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период его работы электрогазосварщиком в Каменской ПМК-2 УС «Пензаводстрой» с 3 сентября 1984 г. по 25 марта 1987 г.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с 30 июня 2022 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 30 июня 2022 г. он обратился в ОПФР по Пензенской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный Закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) с 59 лет, поскольку не менее 6 лет и 3 месяцев проработал на работах с тяжелыми условиями труда, имеет страховой стаж более 25 лет.

Решением ОПФР по Пензенской области от 23 августа 2022 г. № 220000069702/068-242929/22 ему отказано в установлении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением в его специальный стаж по Списку № 2 не засчитаны, в том числе периоды его работы электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности с 3 сентября 1984 г. по 25 марта 1987 г. и с 5 мая 1993 г. по 8 августа 1996 г. в Каменской ПМК-2 УС «Пензаводстрой» (переименованной в ОАО «Водстрой») общей продолжительностью 5 лет 10 месяцев 2 дня.

С решением пенсионного органа он не согласен, указывает, что в спорные периоды он работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в организации, у которой основным видом деятельности являлось строительство, капитальный ремонт мелиоративных водохозяйственных объектов, очистных сооружении, дорог и объектов благоустройства, водопроводов и газопроводов высокого, среднего и низкого давления, бурение, капремонт скважин на воду, строительство, ремонт канализации, теплотрассы, монтаж трубопроводов, в связи с чем просил признать недействительным решение ОПФР по Пензенской области от 23 августа 2022 г. № 220000069702/068-242929 в части не включения в его специальный стаж вышеуказанных периодов с возложением обязанности по их включению и досрочного назначения пенсии с 30 июня 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 г. производство по данному гражданскому делу в части включения в специальный стаж периода работы с 5 мая 1993 г. по 8 августа 1996 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования истца в остальной части поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Пензенской области (правопреемника пенсионного органа) ФИО3, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении ОПФР по Пензенской области от 23 августа 2022 г.

Представитель третьего лица ОАО «Пензаводмелиорация» ФИО4, исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОСФР по Пензенской области ФИО3

Указывает, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 20 августа 2018 г., вступившим в законную силу, истцу было отказано во включении спорного периода в специальный стаж, поскольку не была установлена работа в условиях, предусмотренных Списком № 2. Обжалуемое решение фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Также ссылается на то, что дополнительно представленные ФИО1 документы не подтверждают выполнение работы в условиях, предусмотренных Списком № 2, поскольку по трудовой книжке он значится сварщиком, из копии приказов, имеющихся в деле следует, что должность ФИО1 именуется по - разному, в том числе шофер-слесарь.

Согласно штатным расписаниям за 1984 -198 г. г. должность ФИО1 отнесена к рабочим профессиям со сдельной оплатой труда. Представленные в суд товарно-транспортные накладные на приобретение сварочных аппаратов к спорному периоду не относятся. Считает, что занятость истца на работе в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке не подтверждена.

Представитель ОСФР по Пензенской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить.

Представители ФИО1 - ФИО2, третье лицо ФИО4, участвуя в суде апелляционной инстанции, высказали просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения судом первой инстанции тождественного спора, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от20 августа 2018 г., вступившим в законную силу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в г. Каменке о признании права на пенсию по старости с включением спорного периода работы в специальный стаж по Списку № 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 г. отменено определение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022 г., которым было прекращено производство по данному делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, постановленного по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Из материалов гражданского дела № 2-494/2018, рассмотренного Каменским городским судом Пензенской области, следует, предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках указанного дела являлись требования истца о признании незаконным решения УПФР в г. Каменке Пензенской области (межрайонное) от 15 мая 2018 г.

Истец при обращении в суд с иском указывал на то, что предприятия, на которых он работал в заявленные периоды (Каменское ПМК-2 УС «Пензавосдтрой» и ОАО «Водострой»), ликвидированы, в связи с чем справку уточняющий льготный характер работы представить невозможно.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается решение ОПФР по Пензенской области от 23 августа 2022 г., которым пенсионным органом оценивались новые документы, представленные истцом о его работе в условиях по Списку № 2, в том числе справка, уточняющая характер работы истца, выданная правопреемником Каменской ПМК -2 УС «Пензаводстрой» - ОАО «Пензаводмелиорация», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Поэтому предметом рассмотрения настоящего дела являются иные обстоятельства, а не те которые рассматривались в рамках гражданского дела № 2-494/2018, рассмотренного Каменским городским судом Пензенской области, о чем указано и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским деламПензенского областного суда от 14 марта 2023 г.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о включении в специальный стаж периода работы с 3 сентября 1984 г. по 25 марта 1987 г., районный суд исходил из выполнения истцом работы в условиях по Списку № 2 в качестве электрогазосварщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока, и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 г. и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 г. такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ).

В соответствии с подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 раздела XXXII «Общие профессии», утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, пользуются: газосварщики и их подручные; электросварщики и их подручные.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 (раздел XXXIII «Общие профессии»), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно письму Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 г. № 653-ИГ, профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик», поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Из разъяснений п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» следует, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 8 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. № 3/235.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 сентября 2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Поскольку истцом к включению в специальный стаж заявлен период с3 сентября 1984 г. по 25 марта 1987 г. то есть до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и до 1 января 1992 г., суд пришел к правильному выводу о характере выполняемой работы на основании имевшихся у работодателя и в архивных учреждениях документов.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в трудовой книжке истца запись о работе в качестве сварщика была неполной, фактически он выполнял работу в спорный период в качестве в качестве газосварщика и электросварщика, что было предусмотрено Списком № 2 от 22 августа 1956 г. № 1173 без дополнительных условий.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что что 30 августа 1984 г. в УС «Пензаводстрой» от ФИО1, поступило заявление в котором он просит принять его на работу в качестве электрогазосварщика для работы на объектах мелиорации и водного хозяйства.

Штатными расписаниями за 1984, 1987 год в Каменской ПМК-2 значились электрогазосварщики, занятые на резке и сварке – 11 единиц.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы от 30 июня 2022 г. следует, что ФИО1 в период с 3 сентября 1984 г. по 25 марта 1987 г. выполнял работу в течение полного рабочего дня.

Из приказа АО «Пензаводмелиорация» от 4 июня 1993 г. № 156-к/23 следует, что записи в трудовой книжке ФИО1, в частности, запись № 4 о принятии его 3 сентября 1984 г. сварщиком 3 разряда, является неправильной, поскольку не отражает фактические обстоятельства трудовой занятости ФИО1 и подлежит исправлению. Фактически ФИО1 выполняет работы электрогазосварщика на водохозяйственных объектах: постоянная занятость с тяжелыми условиями труда не менее 80 % рабочего времени в течение полного рабочего времени, занятость на резке ручной сварке на строительно-монтажных работах в полевых условиях. Приказано заменить в трудовой книжке ФИО1 в записях 4,5,7,8,9,11 должность «сварщик» на «электрогазосварщик», «шофер-сварщик». Обязанность по внесению исправлений в трудовую книжку ФИО1 возложена на директора филиала Каменской ПМК-2.

Приказом ООО «Водострой» от 1 июня 2005 г. № 11 внесены изменения в приказы о приеме на работу за период с 1976 г. по 2001 г. с изложением в следующей редакции: «Принять электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке». Изменения внесены в том числе в приказ № 130 от 3 сентября 1984 г. о приеме ФИО1

Также из материалов дела следует, что в приказах Каменской ПМК-2 содержатся сведения о выплате надбавок ФИО1 за подвижной и разъездной характер работ в строительстве и выполнение истцом в спорный период работы в качестве водителя для доставки оборудования и следования к месту выполнения работ не свидетельствует об изменении льготного характера работы, поскольку время проезда к месту работы, в том числе и при управлении транспортом самим работником, выполняющим основную работы в льготных условиях, относится к периоду выполнения подготовительных и вспомогательных работ по основной (льготной) работе и входит в 80% требуемого для зачета в льготный стаж рабочего времени.

С учетом включенного периода работы специальный стаж работы ФИО1 по Списку № 2 составляет 6 лет 7 месяцев 17 дней, что дает право на пенсию с 58 лет.

Вместе с тем, за назначением досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда истец обратился 30 июня 2022 г. и с этой даты ему назначена досрочная пенсия.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно были установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2023 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСФР по Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи