УИД:48RS0001-01-2023-000020-62

Дело № 2-1389/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании заявления о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана дебетовая банковская карта МИР классическая №******9446, операции по которой учитывались на счете №. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 198.10.2020 года в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, ФИО2 был утвержден финансовым управляющим ответчика. Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Липецкого отделения № Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк и в ВСП №, 8624/003 Пензенского отделения № Поволжского банка ПАО Сбербанк со счета № карты МИР классическая №******9446 проведена операция выдачи денежных средств без предъявления карты на общую сумму 234333 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 зарегистрировано обращение по вопросу неправомерной разблокировки счета ФИО1, он объяснил, что не давал разрешения на выдачу ФИО1 денежных средств и потребовал возвратить в конкурсную массу 85143 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ претензия финансового управляющего была удовлетворена банком путем зачисления денежных средств в сумме 85143 руб. 15 коп. на счёт карты МИР классическая клиента ФИО1 Ответчик подписала обязательство о возврате денежных средств по графику, которое не было исполнено. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85143 руб. 15 коп., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила размер заявленных требований и просила взыскать 82083 руб., указав, что в исковом заявлении допущена описка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из анкеты клиента, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана дебетовая банковская карта МИР классическая №******9446, операции по которой учитывались на счете №.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё была открыта процедура банкротства – реализация имущества сроком на 6 месяцев. ФИО1 была не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитным организациях и получать по ним денежные средства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2022 года была завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) она была освобождена от исполнения обязательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Липецкого отделения № Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк и в ВСП №, 8624/003 Пензенского отделения № Поволжского банка ПАО Сбербанк со счета № карты МИР классическая №******9446 проведены операции выдачи денежных средств без предъявления карты.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило обращение по вопросу неправомерной разблокировки счета ФИО1, он указал, что не давал разрешения на выдачу ФИО1 денежных средств и потребовал возвратить в конкурсную массу 85143 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ претензия финансового управляющего была удовлетворена банком путем зачисления денежных средств в сумме 82083 руб. на счёт карты МИР классическая клиента ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается представленными чеками, актом №.20ДД.ММ.ГГГГ.9523 от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о проведенных операциях, выпиской со счета, разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, обращением финансового управляющего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29 августа 2022 г. N 304-ЭС22-7071 по делу N А67-340/2015, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Требование банка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств с его счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в пункте 2.2 постановления Пленума N 36, поэтому требование банка не подлежит включению в реестр с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением, так как речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в личных интересах должника и потому банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.

Взыскание соответствующей денежной суммы в таком случае производиться в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было дано обязательство возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами по 28381 руб.05 коп. Обязательство исполнено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований ПАО Сбербанк.

Таким образом, поскольку сумма 82083 руб. неосновательно получена ответчиком и не возвращена банку в досудебном порядке, учитывая, что данная сумма не входит в перечень, установленный ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, значит, расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 2662 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) неосновательное обогащение в размере 82083 руб., судебные расходы в размере 2662 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий