Дело № 2-941/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Норильск Красноярского края 5 июня 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при помощнике судьи Хазиевой Е.А.,
с участием прокурора Романовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> указывая на то, что на основании поселительной от 01.11.1990 проживает в указанной комнате, в которой также по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые в спорном жилом помещении не проживают, с чем истец и связывает свои требования.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, расходы на его содержание не несут. В 2022 году он сменил замки от входной двери комнаты. В настоящее время истец проживает в ином жилом помещении.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что спорное жилое помещение является единственным жильем для нее и ее детей, в настоящее время в нем временно не проживает, в том числе в связи с воспрепятствованием истцом, сменившим замок от входной двери. В связи с этим она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Ввиду отсутствия с детьми иного жилья намерена вселиться в данную комнату, за которую также несет расходы.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена заблаговременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление жилищного фонда и отдела опеки Администрации г. Норильска в судебное заседание не явились, направили в суд письменные отзывы. Орган опеки выразил несогласие с заявленными требованиями ввиду необеспечения малолетних ФИО3, ФИО4 иным жильем.
Суд рассматривает дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив отзывы и возражения, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В то же время, ЖК РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи, в том числе бывших, при временном отсутствии (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие них постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине и как долго отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, площадью 16,39 кв.м., является собственностью муниципального образования город Норильск и было предоставлено в бессрочное владение на основании поселительной от 01.11.1990 на условиях социального найма по смыслу ст.ст. 50, 51 ЖК РСФРС ФИО1 и его жене ФИО6 (снята с рег.учета 25.07.2017). Впоследующем в жилое помещение вселены: ФИО2, <данные изъяты> (дочь), ФИО5, <данные изъяты> (дочь), ФИО3, <данные изъяты> (внук), ФИО4, <данные изъяты> (внучка).
Согласно данным поквартирной карточки указанные лица до настоящего времени состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении.
По сведениям отдела миграции ОМВД России по г. Норильску следует, что ответчик ФИО5 с 22.01.2021 зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении за пределами г. Норильска, где получает почтовую корреспонденцию.
На факт длительного непроживания данного лица в спорном жилом помещении указывают также справки Администрации Ойского сельсовета и Ойской средней образовательной школы, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 отказалась от принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением путем выезда из него в другое постоянное место жительства.
Сведения о временном и вынужденном характере отсутствия данного ответчика в жилом помещении в настоящее время отсутствуют, возражений не заявлено.
По смыслу ЖК РФ совершеннолетняя ФИО5, ведущая отдельное хозяйство от истца, членом его семьи в настоящее время не является, не участвует в содержании жилого помещения, не производит плату ЖКУ, то есть не исполняет обязанности нанимателя, что свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной комнаты.
Доказательств обратного данного ответчиком не представлено.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства (пребывания).
Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, о признании их утратившими право пользования жилым помещением суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительство и тем самым добровольного отказались от свои прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Следовательно, таких лиц можно признать утратившими право пользования спорным жилым помещением только в случае, если в судебном заседании будет установлено, что они действительно приобрели другое место жительства и выезд носит не временный характер.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 с малолетними детьми: ФИО3, ФИО4, в спорном жилом помещении не проживают.
Однако, исходя из возражений ФИО2, их непроживание в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, связано с невозможностью совместного проживания с истцом в стесненных жилищных условий, наличием между ними неприязненных отношений и препятствованием истца в пользовании жильем.
По сведениям ЕГРН ФИО2, ФИО3, ФИО4 на территории РФ жилья на праве собственности не имеют.
По сведениям КГБУЗ НМП №1 ФИО2 прикреплена к поликлинике и обслуживается по месту жительства в спорном жилом помещении.
Представленными ФИО2 банковскими выписками и платежными документами подтверждается, что в отдельные периоды 2017, 2018, 2022, 2023 гг. она частично оплачивала ЖКУ за спорное жилое помещение, как добровольно, так и в ходе совершения исполнительских действий.
Также для установки водосчетчиков ФИО2 25.05.2017 подавала письменное заявление в управляющую организацию о принятии их к учету и начислении платы по показаниям приборов учета.
В целях приватизации и продажи комнаты 06.07.2017 ФИО1 выдавал ФИО2 нотариальную доверенность.
В связи со сменой истцом замка от входной двери в 2022 году доступ в спорное жилое помещение ФИО2 ограничен, что следует из ее возражений суду и ее обращения в правоохранительные органы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, право на жилье которых производно от права их матери, заинтересованности в пользовании спорным жильем и принятием мер к его содержанию.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих выезд указанных лиц из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место, приобретение ими жилья либо возникновение в настоящее время права пользования другим жилым помещением на законных основаниях.
Приложенные к иску письменные пояснения неустановленных лиц, ходатайств о допросе которых в качестве свидетелей истцом не заявлено, такими доказательствами являться не могут, поскольку такие пояснения критериям достоверности и проверяемости не соответствуют.
При установленных судом обстоятельствам и учитывая, что истец в спорном жилом помещении также не проживает ввиду необходимости производства ремонта в нем, что следует из его пояснений и факта получения почтовой корреспонденции по иному месту жительства, факт временного выезда ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорном жилом помещении не имеет правового значения для рассматриваемого спора при отсутствии доказательств, подтверждающих избрание ими другого постоянного места жительства, приобретение права пользования другим жилым помещением или приобретения иного жилья в собственность.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО5, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.