Решение суда изготовлено

в окончательной форме 03.11.2023г.

50RS0№-23

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 800 000 руб., причиненных ввиду истребования ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр.Ольгино <адрес> на основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от 29.12.2019г., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 22 200 руб., требования мотивируя тем, что между ФИО2 и ФИО1 15.11.2018г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр.Ольгино <адрес>. 38 <адрес>. В соответствии с договором цена квартиры составила 2 900 000 руб. Денежные средства были переданы покупателем продавцу, между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Решением Железнодорожного суда <адрес> от 29.12.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на квартиру, истребовании ? доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр.Ольгино <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8; истребовано из незаконного владения и прекращено право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на указанную квартиру; за ФИО6 признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мкр.Ольгино <адрес>. Между тем, права покупателя ФИО1 не восстановлены, денежные средства ей ФИО2 не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица:

ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, 15.11.2019г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр.Ольгино <адрес> (л.д.38-40).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость квартиры определена 2 900 000 руб.

01.12.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому, продавец передал покупателю указанную квартиру, а покупатель оплатил стоимость квартиры, согласно условий договора купли-продажи от 15.11.2018г. (л.д.40).

Решением Железнодорожного суда <адрес> от 29.12. 2019г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на квартиру, истребовании ? доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр.Ольгино <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8; истребовано из незаконного владения и прекращено право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на указанную квартиру; за ФИО6 признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мкр.Ольгино <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО2, ФИО1 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказано.

Кассационным определением Первого Кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено в силе. (л.д. 100- 102).

Данным решением установлено, что с 09.08.2011г. ФИО6 и ФИО7 состояли в браке.

В период брака сторон за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мкр.Ольгино <адрес>.

Указанная квартира являлась общим имуществом ФИО6 и ФИО7, поскольку приобретена в период брака.

24.03.2016г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения квартиры.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 06.09.2018г. ФИО8 продала спорную квартиру ФИО2 и на основании договора купли-продажи от 15.11.2018г. ФИО2 продал квартиру ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО6, суд, руководствуясь ст. ст. 302 ГК РФ, 34, 35 СК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры нарушает права истца на общее имущество супругов, поскольку спорная квартира приобретена ФИО7 в период брака с истцом, данное имущество является общей собственностью супругов, сделки с таким имуществом должны совершаться с соблюдением требований о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Такое согласие ФИО6 на отчуждение квартиры по договору дарения получено не было, что является основанием для признания договора дарения квартиры недействительным.

При этом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями квартиры, в связи с чем, оснований для признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 06.09.2018г., заключенного между ФИО8 и ФИО4, и для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.11.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 не имеется, надлежащим способом защиты права ФИО6 является истребование принадлежащей ему, как супругу ? доли в праве собственности на квартиру с прекращением права собственности конечного приобретателя ФИО1 на данную долю и признанием права собственности на нее за истцом.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.(л.д. 94-96).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, прекращении права собственности на квартиру, истребовании ? доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что договор дарения квартиры от 24.03.2016г., заключенный между ФИО7 и ФИО8 признан недействительным, спорная квартира, которая на основании договора купли-продажи от 15.11.2018г. была продана ФИО2 ФИО1, истребована у ФИО1 в пользу ФИО6 с прекращением права собственности конечного приобретателя ФИО1 на данную долю и признанием права собственности на нее за ФИО6

При этом, ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 15.11.2018г. в размере 2 900 руб. были переданы ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом и не оспаривалось сторонами.

Так, между сторонами был подписан акт передачи квартиры по адресу <адрес>, мкр. Ольгино, <адрес>., согласно которому материальных претензий друг к другу стороны не имеют, деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая, что квартира по адресу <адрес>, мкр. Ольгино, <адрес>, была изъята у истца в пользу третьего лица ФИО6 на основании судебного постановления, никаких доказательств осведомленности истца о наличии оснований для изъятия у нее имущества третьими лицами не было, истец исполнил обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.11.2018г., то суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Ольгино, <адрес> по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что решением Железнодорожного суда <адрес> от 29.12.2019г. установлено, что он также как и ФИО1 являлись добросовестными приобретателями спорной квартиры, судом не принимаются во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, указанные доводы не имеют правового значения и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является добросовестным приобретателем квартиры, не является лицом, в результате действий которого истцу причинены убытки и не должен возмещать ущерб, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, судом также не принимаются, поскольку истец понесла убытки, в связи с приобретением квартиры на основании договора купли-продажи от 15.11.2018г., заключенного с ответчиком ФИО2, денежные средства за приобретаемое жилое помещение были уплачены ответчику ФИО2, квартира была изъята из ее владения на основании решения Железнодорожного суда <адрес> от 29.12.2019г., таким образом право истца нарушено и обязанность по возмещению убытков в силу вышеприведенных правовых норм возложена на продавца ФИО2

Согласно отчету об оценке№КВС, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр.Ольгино <адрес> составляет 5 824 200 руб. (л.д.103-178).

Таким образом, стоимость ? доли квартиры составляет 2 912 000 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В судебном заседании ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в соответствии с указанным отчетом стоимость ? доли квартиры составляет 2 912 000 руб., однако, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 800 000 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 2 800 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8 (л.д.63) о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 в обоснование ходатайства указали, что истец пропустил срок исковой давности, который в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, поскольку решение Железнодорожного суда было вынесено 29.12.2019г., определение Первого кассационного суда -29.07.2020г., а договор купли-продажи заключен 15.11.2018г. В Подольский горсуд истец обратился 14.07.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что определение Первого Кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения принято 29.07.2020г., исковое заявление направлено в Подольский суд ФИО1 03.07.2023г. (л.д.51), то срок исковой давности истцом не пропущен.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 22 200 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен чек-ордер (л.д.45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требований ФИО1 удовлетворены, при подаче иска ею понесены расходы по оплате госпошлины, то суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 22 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан 27.01.2011г. Отделением по району Басманный ОУФМС России по <адрес> в ЦАО, код подразделения 770-004) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 2 800 000 руб., возврат госпошлины 22 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.