Дело № 2-919/2023 48RS0003-01-2023-000560-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.Данным постановлением установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 умышленный вред здоровью средней тяжести. Истец от действий ответчика испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в наличии телесных повреждений, вынужден проходить лечение в медицинских учреждениях. С учетом указанного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру – адвокат Байбаков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в связи с истечением сроков давности.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Указанное основание является нереабилитирующим, поскольку таковое не предусмотрено частью 2 статьи 133 УПК РФ, а потому прекращение уголовного дела по такому основанию не устанавливает отсутствие вины в совершении уголовно наказуемого деяния.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства установлено, что уголовное преследование ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд в настоящем гражданскому деле исходит из установленной указанным судебным постановлением по уголовному делу факта виновных действий ФИО2 в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО2, находясь на участке местности автодороги около <адрес>, <данные изъяты>

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11. 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, определяет размер его компенсации исходя из характера и степени тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно причинение вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести.

Кроме того, суд принимает во внимание приведенные истцом физические неудобства, сопровождающиеся болевыми ощущениями, дискомфортом, ограничениями в быту и повседневной жизни, страх, чувство несправедливости. При этом уголовное судопроизводство проводилось настолько длительное время, что оно вышло за пределы сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 330 000 руб., полагая его соразмерным характеру и объему физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, у истца возникло право на взыскание судебных расходов с соответствующего ответчика.

Обосновывая требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2023 года № 74, согласно которой ФИО1 в кассу ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» внесено 18 000 руб. в счет оплаты гонорара адвокату Байбакову М.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что адвокатом Байбаковым М.В. составлено исковое заявление, также он представлял интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию данной части расходов, суд исходит из объема выполненной работы, а также учитывает отсутствие мотивированных возражений стороны ответчика и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 18 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подтвержденными соответствующими платежными документами почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью направления иска и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика и суда. Общая сумма данных расходов составила 163 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 В,А. <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 50 коп., а всего взыскать 348 163 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 В,А. в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 12 апреля 2023 года