77RS0021-02-2022-013379-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года
Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года
07 июня 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2023 по иску ФИО1 к ООО «Смарт Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Смарт Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры № 37, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу адрес, в размере сумма, расходы на составление строительно-технического заключения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры № 37, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу адрес, и потребителем жилищных услуг, предоставляемых ООО «Смарт Центр», которое управляет МКД с 01.10.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 по делу № 33-85 в пользу истца с ООО «ДС Эксплуатация», прежней управляющей компании, была взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры № 37. При этом в ходе судебного разбирательства Московский городской суд назначил проведение судебной экспертизы, в рамках которой эксперт адрес судебных экспертов «Центр строительных экспертиз» установил, что причиной образования трещины на межквартирной стене является отсутствие деформационного шва между данной стеной и перекрытием между 4 и 5 этажами, что является нарушением технологии производства работ, то есть дефект носит производственный характер. За счет взысканных судом денежных средств истец произвел косметические восстановительные ремонтные работы по заделке трещин.
13.09.2019 истец обнаружил появление новых трещин на межквартирной стене, смежной с квартирой № 38 и нижерасположенной квартирой № 34.
Проведенная ООО «Град-Эксперт» по инициативе истца независимая строительно-техническая экспертиза установила, что причиной появления новых трещин является изменение нагрузки между несущими конструктивными элементами, что является следствием отсутствия деформационных швов между кирпичной кладкой стен (перегородок) и конструкции перекрытия, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истец ФИО1, его представитель фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Смарт Центр» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо – Мосжилинспекция, в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 37, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу адрес (т. 1 л.д. 46), а ООО «Смарт Центр» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес (т.1 л.д. 19-38).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 по делу № 33-85 было удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «ДС Эксплуатация» ущерба в связи с возникшими в квартире № 37 повреждениями (т. 1 л.д. 49-52). В рамках дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что «причиной появления трещины является отсутствием деформационного шва между смежной стеной квартиры… и перекрытием между 4-м и 5-м этажами, что несомненно определяется как нарушение технологии производства работ».
В 2014 г. истец провел косметический ремонт квартиры № 37, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу адрес (т. 1 л.д. 53-56).
13.03.2019 истец в связи с появлением в квартире № 37 трещин на межквартирной стене, смежной по вертикали с квартирой № 34, обратился в Единый контактный центр ООО «Смарт Центр» с заявкой о проведении осмотра поврежденной стены, составлении акта, установлении причин возникновения трещин, приостановлении ведущихся ремонтных работ в квартире № 34 до выяснения обстоятельств появления трещин.
25.04.2019 консультант Жилищной инспекции по адрес фио отказался от составления акта поврежденной межкомнатной стены в квартире № 37 по адресу: адрес, в связи с тем, что проверка проводится в отношении юридического лица ООО «Смарт Центр». Отказ консультанта Жилищной инспекции по адрес фио в составлении акта был признан незаконным решением Пресненского районного суда адрес от 26.12.2019 по делу № 2а-572/2019 (т. 1 л.д. 59-61).
08.06.2021 Мосжилинспекцией было составлено распоряжение о внеплановой выездной проверке № РЛ-Ц-01156 фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований ООО «Смарт Центр» (т. 1 л.д. 109-111).
22.06.2021 Мосжилинспекцией был составлен акт о невозможности проведения проверки № РЛ-Ц-77188 на основании распоряжения № РЛ-Ц-01156 от 08.06.2021 в связи с недопуском комиссии к межквартирной стене в квартире № 37, в которой образована трещина (по мнению заявителя, фио), ФИО1 отказался предоставлять доступ без указания причин (т. 1 л.д. 100-101).
09.07.2021 Мосжилинспекцией было составлено распоряжение о внеплановой выездной проверке № РЛ-Ц-01313 фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований ООО «Смарт Центр» (т. 1 л.д. 101-103).
28.07.2021 Мосжилинспекцией был составлен акт проверки № РЛ-Ц-34514 ООО «Смарт Центр», согласно которому доступ в квартиру № 37 собственником, ФИО1, предоставлен не был (т. 1 л.д. 67-69). 28.07.2021 также был составлен акт о совершении исполнительных действий от 28.07.2021 в рамках исполнительного производства № 93270/21/77053-ИП, возбужденного 31.05.2021 на основании решения Пресненского районного суда адрес от 26.12.2019 по делу № 2а-572/2019, согласно которому ФИО1 доступ в квартиру № 37 не предоставил (т. 1 л.д. 100).
В обоснование факта причинения заявленного ущерба, истцом представлено строительно-техническое заключение ООО «Град-Эксперт» № 772021-3 от 22.11.2021 (т. 1 л.д. 156-202) и № 442022-1 от 07.10.2022 (т. 2 л.д. 61-99), при проведении исследований по которым эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, при проведении исследования не участвовали лица, участвующие в настоящем деле.
В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с вышеуказанным определением от 12.12.2022 Пресненского районного суда адрес по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Ее проведение было поручено экспертам ООО «Содействие» (т. 1 л.д. 149-150).
По результатам проведенного экспертом ООО «Содействие», фио, исследования, с учетом отказа истца от производства вскрытия отделки, были установлены только трещины по отделочному слою стен и пола квартиры № 37, эксперт сделал вывод о том, что определить факт наличия трещин по ограждающим конструкциям не представляется возможным. Возможной причиной возникновения трещин по отделке в квартире № 37, расположенной по адресу адрес, является воздействие вибрационной нагрузки, в результате производства ремонтных работ в квартире № 34, расположенной по адресу адрес. Ввиду указанного эксперт также пришел к выводу о невозможности определения стоимости восстановленного ремонта квартиры № 37.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам истца, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, при этом, суд обращает внимание, что сам по себе факт не согласия истца с заключением эксперта или выбранным экспертом, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Поскольку заключением эксперта №33/23-X1 в рамках проведенной строительно-технической экспертизы не было установлено причинно-следственной связи между трещинами, образовавшимися в квартире № 37, расположенной по адресу адрес, в отделочном слое, и наличием недостатков строительной конструкции дома, расположенного по адресу адрес, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о наличии установленного в рамках дела № 33-85 факта причинно-следственной связи между трещинами в квартире № 37 и отсутствием деформационного шва между межквартирной стеной и перекрытием между 4 и 5 этажами, оценивается судом критически ввиду следующего.
Как указывалось самим истцом и было установлено заключением эксперта №33/23-X1, трещины, возникшие в 2012 г., были истцом устранены, поэтому трещины, возникшие в 2019 г. и являющиеся причиной обращения в суд с настоящим иском, и трещины, возникшие в 2012 г., не являются тождественными, следовательно, не является очевидно тождественной причина образования данных трещин. Кроме того, вопреки позиции истца основание возникновение трещин в 2012 г. не является преюдициально установленным обстоятельством в понимании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении трещин 2019 г.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на составление строительно-технического заключения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт Центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.