РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2532/2023
УИД 43RS0003-01-2023-002547-66
19 июля 2023 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Сысолятиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что {Дата} произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Выбранная истцом форма страхового возмещения – организация и оплата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 {Адрес}. В приеме автомобиля на ремонт истцу отказано со стороны СТОА. На выплату страхового возмещения в денежной форме истец не согласен. {Дата} в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение, рассчитанного без учета износа транспортного средства. В ответе на претензию страховщиком указано на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, размер подлежащего выплате страхового возмещения рассчитан ответчиком с учетом износа транспортного средства. {Дата} произведена выплата страхового возмещения в сумме 127300 руб. Истец считает указанную сумму недостаточной для возмещения убытков истца, которые подлежат определению по рыночным ценам без учета износа. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 115000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы 4800 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 463 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что извещение от страховой компании истцом не получено.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, определенного по рыночным ценам без учета износа, просил снизить штраф в случае удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя страховой услуги.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из изложенного следует, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.
В судебном заседании установлено и не спаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер} под управлением ФИО6, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер} под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждено материалом по факту ДТП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС {Номер}.
{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплаты величины утраты товарной стоимости. Форма страхового возмещения заявителем не указана.
{Дата} ответчиком выдано предложение о ремонте на СТОА ИП ФИО4 {Адрес}, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, направление на ремонт.
В проведении ремонта поврежденного транспортного средства истцу было отказано.
{Дата} истцом в адрес СТОА «Европа» ИП ФИО4 направлено требование о приеме транспортного средства для осуществления ремонта.
Письмом от {Дата} истцу отказано в принятии автомобиля для осуществления ремонта.
{Дата} ФИО1 в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства либо в виде денежной выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства по средним рыночным ценам.
{Дата} ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что осуществление ремонта транспортного средства истца на СТОА не представляется возможным.
{Дата} ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 127300 руб. Указанная сумма определена экспертным заключением {Номер} от {Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)», выполненным по заказу ООО «ЗеттаСтрахование», и составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России {Дата} {Номер}-П, без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Ответчиком не представлены доказательства наступления оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, что позволяло бы ему в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик перечислил денежные средства на счет истца, соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО ООО «Зета Страхование» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Из экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата} следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер} без учета износа составляет 242300 руб.
Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма страховой выплаты по договору ОСАГО не может превышать 400000 руб., учитывая сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 115000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57500руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 4800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 463 рубля. Несение данных расходов подтверждаются письменными материалами дела.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 суд взыскивает понесенные последним убытки по подготовке экспертного заключения в размере 4800 рублей, а также судебные расходы в размере по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 463 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, уроженца {Адрес}, ИНН {Номер}, доплату страхового возмещения в сумме 115000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 57500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 463 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 руб.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.