№
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в <адрес> сало мороженное (шпик свиной) в количестве 400 кг, заплатив за товар 123 000 руб. В тот же день, приехав домой в <адрес>, истец вскрыла упаковки с салом и обнаружила, что товар некачественный: имеет неприятный запах гниющего продукта, имеется плесень, продукт серо-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ продавец частично вернул денежные средства за товар в размер 63 000 руб., остальные денежные средства ИП ФИО2 не возвратила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца И.Б.А. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).
В силу п. 2 названной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно п. 81 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20», при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем. Не допускается реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО2 в <адрес> сало мороженное (шпик свиной) в количестве 400 кг, оплатив товар несколькими переводами на общую сумму 123 000 руб. Вскрыв товар, истец обнаружила, что он некачественный: имеет неприятный запах гниющего продукта, имеется плесень, продукт серо-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ продавец частично вернул денежные средства за товар в размер 63 000 руб., остальные денежные средства ИП ФИО2 не возвратила.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.
Согласно протоколу лабораторных исследований (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> (л.д. 19), в представленном на исследование шпике свином обнаружены <данные изъяты> количеством 5,4х106 <данные изъяты> (допустимое значение установлено – не более 5,4х104 КОЕ/г) и <данные изъяты> в 1,0 г, которые не должны быть обнаружены, что установлено в соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 68 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (вместе с № <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, то есть не в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.
Таким образом, истцу была реализована продукция ненадлежащего качества, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания.
Иного в судебном заседании не установленного, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400 руб.
Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за указанный период в сумме, заявленной к взысканию, поскольку доказательств возврата денежных средств на дату принятия решения суда ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказ удовлетворить требования потребителя о возврате оплаченной по договору суммы является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 200 руб. ((60 000 + 32 400 + 10 000)*50%).
В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению за счет ответчика понесенные по делу документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 27-28) и расходов на оформление доверенности в размере 1 950 руб. (л.д. 26).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 8 308 руб., рассчитанная на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за товар сумму в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., штраф в размере 51 200 руб.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 308 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Вишнякова