Дело № 2-1805/2023

54RS0003-01-2022-005458-63

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Новосибирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

1. ГУ МЧС России по Новосибирской области, обратившись в суд с данным иском, просило о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса материального ущерба в размере 1318 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно вступившим в законную силу постановлениям судебных инстанций частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа, взыскании компенсации морального вреда, и в связи с чем в пользу ФИО4 взысканы понесенные им судебные расходы на общую сумму 1318 руб.

Полагая, что данная денежная сумма является в силу нормы статьи 238 ТК РФ ущербом работодателя, поскольку проведенной в организации служебной проверкой установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 виновны в проведении признанной судом незаконной служебной проверки в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с существенным нарушением сроков, просит, ссылаясь на положения статей 238, 247, 248, 392 ТК РФ, положения ст. 1, 12, 13, 15 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы…», статьи 1080, 1081 ГК РФ удовлетворить заявленные требования.

2. Представитель истца в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что при выполнении должностных обязанностей руководствовались положениями приказа ГУ МЧС России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. о проведении служебной проверки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, причины неявки не сообщил.

3. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Из системного толкования статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Спорные отношения регулируются также Трудовым кодексом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что согласно приказу ГУ МЧС России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ о создании комиссии по проведению служебной проверки, в связи с поступившим xx.xx.xxxx г. в адрес Главного управления исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, комиссии в составе ФИО3, ФИО1 и ФИО2 поручено провести служебную проверку.

Приказ согласован уполномоченными сотрудниками управления: врио замначальника ГУ по ГПС, помощником начальника ГУ, УНДиПР, УКВРиПО, гл. специалистом по вопросам противодействия коррупции, отделом ЗГТ, юридическим отделом, отделом административной работы.

Заключение служебной проверки в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 подготовлено ответчиками 27.08.2020 г. и утверждено начальником Управления ГУ МЧС по НСО xx.xx.xxxx года.

Согласно вступившим в законную силу постановлениям судебных инстанций (Центральный районный суд г. Новосибирска, Новосибирский областной суд, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции), удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в пользу ФИО4 взысканы понесенные им судебные расходы на общую сумму 1318 руб., которые перечислены в пользу ФИО4 на основании исполнительных листов,

xx.xx.xxxx начальником Гласного управления утвержден акт проверки в отношении полковника внутренней службы ФИО3. полковника внутренней службы ФИО2 и капитана внутренней службы ФИО1 xx.xx.xxxx начальником Главного управления утверждены заключения о результатах служебных проверок в отношении полковника внутренней службы ФИО3, полковника внутренней службы ФИО2 и капитана внутренней службы ФИО1

Истец полагает, что ответчики, принявшие участие в проведении служебной проверки, назначенной с существенным нарушением сроков, виновны в причинении истцу ущерба в заявленном размере – 1318 руб., при этом необходимо отметить, что ни от одного из участников комиссии руководству ни в письменной, ни в устной форме не была доведена информация о невозможности исполнения распоряжения руководителя.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, у Российской Федерации в лице МЧС Российской Федерации возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности вины служащего. Именно истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчиков, которые находятся в причинно-следственной связи с взысканием в пользу ФИО4, понесенных им судебных расходов на общую сумму 1318 руб.

Анализ вышеуказанных норм права применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам позволяет суду прийти к выводу о недоказанности совершения ответчиками неправомерного деяния в виде действия или бездействия при осуществлении своих должностных обязанностей и, как следствие, об отсутствии вины в причинении ущерба казне Российской Федерации, поскольку, принимая участие в проведении служебной проверки в отношении в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 ответчики действовали в рамках предоставленных полномочий, исполняя приказ начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. __ о создании комиссии по проведению служебной проверки, который прошел согласование с уполномоченными сотрудниками управления: врио замначальника ГУ по ГПС, помощником начальника ГУ, УНДиПР, УКВРиПО, гл. специалистом по вопросам противодействия коррупции, отделом ЗГТ, юридическим отделом, отделом административной работы.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, при том, что проверка проведена в установленные законом сроки, а сам факт ее проведения за пределами сроков назначения, при условии, что решение о назначении служебной проверки принималось не ответчиками, а иными лицами, - не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности, в связи с чем возмещенные главным распорядителем денежные средства не могут быть признаны прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Новосибирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.