Дело № 2-323/2023 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76MS0030-01-2022-002350-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Бырдиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 21 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд к мировому судье с иском, предъявляя требования к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В иске указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу № договор об открытии расчетного счета № от 18.01.2021 между ООО «ТД Мегапласт» и АО «ОТП Банк» признан недействительным (дело №). Судом установлено, что документы, предоставленные в банк для совершения сделки по открытию расчетного счета ООО «ТД Мегапласт», являются фальсифицированными, общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда указанное решение суда от 28.12.221 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как стало известно из выписки по счету, 10.02.2021 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 38 900 с наименованием платежа – заработная плата за январь 2021 г. на основании платежного поручения № от 10.02.2021 г. Между ООО «ТД Мегапласт» и ФИО4 трудовой договор не заключался, до работы она не допускалась и не принималась.

В адрес ответчика 17.06.2021 г. направлена претензия с требованием возвратить полученные незаконным путем денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

22.11.2021 года между ООО «ТД Мегапласт» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 38 900 руб.

Со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, ст.131 ГПК РФ, истцом заявлен настоящий иск.

В материалы дела представлены копии свидетельства о перемене имени от 28.08.2020 г., паспорта ФИО3, согласно которым данные ответчика ФИО4 в настоящее время, в связи со сменой фамилии, – ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 01.09.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Истец ФИО1 неоднократно представлял ходатайства о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Также представлял возражения на отзывы ответчика, доводы которых сводятся к следующему. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области установлены незаконные действия ФИО9 по вхождению в состав участников ООО «ТД Мегапласт», следовательно, действия по приему на работу каких-либо сотрудников также являются незаконными. Представленный ответчиком трудовой договор, подписанный от имени ФИО10 недействителен, как и перечисление на основании данного договора денежных средств со счета компании в адрес ответчика. В период незаконного вхождения в состав участника ООО «ТД Мегапласт» ФИО11 с организации незаконно выводились денежные средства на счета компании, о чем было соответствующее обращение ФИО1, как единственного учредителя данного ООО, в правоохранительные органы. ФИО1 предъявлены иски к ряду компаний и физическим лицам, которые получили неосновательное обогащение в результате указанных незаконных, по мнению истца, - мошеннических, действий: к ФИО23», генеральным директором которого является ответчик ФИО3, к ФИО12 – супругу ответчика, которому тоже перечислена якобы заработная плата за январь 2021 г., к ФИО13 оплата за якобы перевозку груза, к ФИО14 всего на сумму более 1 миллиона рублей. Изложенные в отзыве ответчика на иск доводы считает голословными и безосновательными. Трудовая книжка и трудовой договор, представленные ответчиком в копиях, являются подложными, т.к. указанные документы содержат печать, не принадлежащую ООО «ТД Мегапласт», и подлежат исключению из числа доказательств по делу. ООО «ТД Мегапласт» никогда не заключало трудового договора с ФИО4 и не проставляло своей печати ни в трудовой книжке, ни в трудовом договоре.

Ответчик ФИО3 представила отзывы с возражениями на иск, доводы которых сводятся к следующему. Ответчика на должность менеджера по продажам принимала на работу директор ФИО15 о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата была перечислена за январь 2021 года. С 01.01.2021 по 01.04.2021 заработная плата больше не перечислялась. 25.03.2021 г. ответчику стало известно о мошеннических действиях со стороны руководства компании и было принято решение о расторжении трудового договора на основании заявления. Ответчик написала заявление в правоохранительные органы, где далее была опрошена в качестве свидетеля. Через некоторое время в офисе компании проходили многочисленные обыски, в результате чего ФИО1 вместе с подельниками решили ликвидировать общество для укрытия улик. В ноябре 2021 года ООО «ТД Мегапласт» было ликвидировано. Также ответчику стало известно, что с ее заработной платы не были уплачены налоги, и то, что совместно с деятельностью в ООО «ТД Мегапласт» ФИО1 является директором еще в нескольких юридических лицах и штатным сотрудником в юридической компании. Основной задачей ФИО1 является обслуживание юридических лиц с их последующей ликвидацией, о чем имеются соответствующие записи в компаниях, где истец является ликвидатором. В настоящее время в отношении ФИО1 и ООО «ТД Мегапласт» ведутся следственные мероприятия, направленные на выявление экономических правонарушений. Просит в заявленных исковых требованиях отказать.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указала, что решение Арбитражного суда по делу № №, на которое ссылается истец, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 г. и направлено на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суд кассационной инстанции фактически сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, исключающие защиту его права. ФИО1, злоупотребляя своими правами, заключил договор уступки права требования 16.11.2021 г. Считает необходимым признать сделку по уступке права требования от 22.11.2021 г. к ответчику ничтожной сделкой по основаниям, которые изложены в постановлении суда. Полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств относительно недействительности договора открытия банковского счета, с которого осуществлялась оплата заработной платы ответчику. Также истцом не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Не представлено доказательств об обращении в правоохранительные органы относительно того, что лицами осуществлялась незаконная деятельность от имени общества, не представлены материалы служебных проверок относительно указанной ситуации, доказательства об отсутствии полномочий ФИО16, а также того обстоятельства, что ответчик знала о том, что не имеет права на эти денежные средства, выплаченные, как зарплата. Также считает, что производство по данному делу должно быть приостановлено до рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы. Просит приостановить производство по делу, а в случае отказа в ходатайстве о приостановлении дела, отказать в удовлетворении требований истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства в их совокупности и взаимосвязи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что со счета ООО «ТД Мегапласт» 10.02.2021 г. осуществлено перечисление денежных средств в размере 38900 руб. в качестве оплаты заработной платы за январь 2021 получателю ФИО4

Истец ФИО1 обосновывает требование о взыскании данной суммы с ответчика, как неосновательного обогащения, поскольку трудового договора ООО «ТД Мегапласт» с ответчиком не заключало, в трудовых отношениях с данным юридическим лицом ответчик не находилась. Ссылается в т.ч., на то, что в представленных ответчиком трудовой книжке записи произведены от имени директора ФИО17 трудовой договор заключен также от имени данного лица, тогда как решение единственного участника ООО «ТД Мегапласт» № от 25.02.2021 г. признано судебным постановлением недействительным, в связи с чем, действия по приему на работу и увольнению являются незаконными.

Ответчик Нетски (ранее ФИО4) С.М. в возражениях на иск ссылается на наличие трудовых отношений с ООО «ТД Мегапласт», за что и была получена указанная заработная плата, отсутствие недобросовестности в ее – ФИО3 действиях, а также ничтожность сделки по уступке прав требования от 21.11.2021 г. между ООО «ТД Мегапласт» и ФИО1

Ответчиком представлены суду копии трудовой книжки, трудового договора от 20.12.2020 г., заявления от 11.03.2021, из которых следует, что ФИО3 принята на работу в ООО «ТД Мегапласт» на должность менеджера по продажам. Местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 22 декабря 2020 года. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 000 рублей в месяц. В заявлении на имя директора ООО «ТД Мегапласт» от 11.03.2021 ФИО3 просит уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ, с 25 марта 2021 года. 25.03.2021 г. трудовой договор между ООО «ТД Мегапласт» и ФИО3 расторгнут по инициативе работника п.3 ст.80 ТК РФ. Указанные документы от имени работодателя подписаны директором ФИО5, в трудовом договоре и трудовой книжке имеется печать организации.

При этом, из представленного суду налоговым органом регистрационного дела ООО «ТД Мегапласт» следует, что ФИО1 с 30.12.2020 г. являлся единственным учредителем и директором ООО «ТД Мегапласт».

По решению № единственного участника ООО «ТД Мегапласт» от 25 февраля 2021 года, ФИО1 на основании заявления ФИО18 от 19 февраля 2021 года о принятии ее в состав участников ООО «ТД Мегапласт» и внесении ею денежного вклада в Уставный капитал Общества в размере 1 миллион рублей, что составит 50% уставного капитала Общества, принята в состав участников Общества ФИО19 в связи с чем уставный капитал Общества увеличен до 2 миллионов рублей, внесены соответствующие изменения; утверждена новая редакция Устава ООО «Торговый дом Мегапласт»; досрочно прекращены полномочия директора ФИО1; назначена на должность директора ФИО20 с 25 февраля 2021 года; изменения зарегистрированы в налоговом органе.

Решением УФНС по Смоленской области от 25.03.2021 г. отменено решение Межрайонной ИФНС № по Смоленской области от 05.03.2021 г. о государственной регистрации изменений в отношении ООО «ТД Мегапласт», запись за № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2021 г. по делу № №, которым признано недействительным решение единственного участника ООО «Торговый Дом Мегапласт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ФИО1, являющимся единственным участником ООО «ТД Мегапласт» решение № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось и не подписывалось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, у ФИО21 не имелось полномочий на заключение и расторжение трудового договора с ответчиком, подписание документов и внесение записей в трудовую книжку ответчика, поскольку директором ООО «ТД Мегапласт» она не являлась.

Согласно сведениям ОФПСС РФ Ярославской области, в период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года ФИО3 являлась работником ФИО22», страхователем ООО «ТД Мегапласт» сведений в отношении работника ФИО3 не предоставлялось.

Кроме того, денежные средства в размере 38 900 руб. перечислены 10.02.2021 г. получателю ФИО4, тогда как фамилия ответчика с 28.08.2020 г. – Нетски.

В трудовом договоре от 20.12.2020 г. данные работника указаны, как ФИО3, тогда как в трудовой книжке ответчика сведения об изменении фамилии с ФИО4 на Нетски отсутствуют. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику произошло перечисление одной разовой суммы в размере 38 900 руб.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2, изложенные в отзывах и возражениях на иск о наличии трудовых отношений с ООО «ТД Мегапласт» и получении указанных денежных средств в размере 38 900 руб., как заработной платы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует отсутствие оснований для перечисления ответчику данных денежных средств, а также то, что в спорный период (декабрь 2020 – март 2021г.) у ответчика было основное место работы в ФИО24

Также ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения каких-либо трудовых функций в ООО ТД «Мегапласт».

Оснований считать договор уступки права требования от 22.11.2021 года, заключенный между ООО «ТД Мегапласт» и ФИО1, согласно которому право требования к ФИО4 о взыскании задолженности 38900 рублей перешло к ФИО1, недействительным, ничтожным, как указывает в своих возражениях ответчик, у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в т.ч., обстоятельств перечисления указанных средств безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, судом также не установлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленная ответчику денежная сумма в размере 38 900 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, т.е. в размере 1 367 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 38 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова