Дело № 2-402/2022
УИД 21RS0011-01-2022-000471-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Мариинский Посад
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики
в составе судьи Потемкина О.А.
при секретаре Ахтямовой Н.Р.,
с участием
истца ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании устного заявления доверителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - начальника отдела градостроительства и развития общественной инфраструктуры администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО6,
соответчика - представителя администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к начальнику отдела градостроительства и развития общественной инфраструктуры администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО6 и администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к начальнику отдела градостроительства и развития общественной инфраструктуры администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, сославшись на то, что 18 июля 2022 года, к 16 час. 15 мин., должностное лицо администрации района ФИО6 не подготовила письменный ответ на его обращение от 06.06.2022 по вопросам газификации и строительства асфальтового покрытия до дер. Чинеры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Только после вмешательства и указания и.о. главы администрации района 18 июля 2022 года через один час был выдан не совсем понятный ему письменный ответ без даты и номера исходящего документа. Считает, что указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, вследствие чего, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб. В обоснование заявленного требования к иску ФИО4 приложил копию постановления прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 24.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по материалу проверки его обращения о нарушениях законодательства о порядке обращения граждан Российской Федерации в отношении начальника отдела градостроительства и развития общественной инфраструктуры администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО6, копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 14.09.2022, которым ФИО6, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
Определением суда от 18.10.2022 производство по делу по иску ФИО4 было приостановлено до принятия судебного решения Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 14.09.2022 по делу об административном правонарушении № 5-783/2022 (УИД 21МS0019-01-2022-002844-02). Определением от 15.11.2022 производство по делу по иску ФИО4 к ФИО6 - начальнику отдела градостроительства и развития общественной инфраструктуры администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о компенсации морального вреда возобновлено.
Определением суда в протокольной форме от 29.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, с освобождением от обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 предъявленный иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем мотивам и основаниям, вновь привели их суду.
При этом истец ФИО4 дополнительно пояснил, что неоднократно обращался в администрацию района с письменными обращениями по поводу газификации и строительства дороги до дер. Чинеры Мариинско-Посадского района. На обращение от 06.06.2022 письменного ответа он так и не дождался, хотя начальник отдела ФИО6 обещала ему в месячный срок дать подробный письменный ответ. На обращение от 18.07.2022 лишь после вмешательства и.о. главы администрации района ФИО1 была дана формальная отписка, не содержащая доводов по существу поставленных вопросов. Полагая, что вопреки требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не получил своевременного и мотивированного ответа на обращение, чем нарушаются его права, обратился с жалобой с прокуратуру района. По результатам проверки обращения прокурором района в отношении начальника отдела администрации района ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, постановлением мирового судьи последняя привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате действий (бездействия) должностного лица администрации Мариинско-Посадского района утратил доверие к органу местного самоуправления, претерпевал душевные страдания в виде чувства обиды, разочарования из-за бездействия и формального отношения к своим обязанностям со стороны должностного лица администрации района. Из-за перенесенных переживаний не мог спокойно спать, ухудшилось состояние здоровья, повышалось артериальное давление. У него обострились хронические заболевания, в результате чего, в ноябре 2022 года был вынужден пройти медицинское обследование в больнице. Просит также учесть, что им были понесены расходы на проезд в рейсовом автобусе для посещения администрации района всего на общую сумму 300 руб.
Ответчик - начальник отдела градостроительства и развития общественной инфраструктуры администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении отказать, считая заявленные требования ФИО4 необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчиком ФИО6 в суд представлен письменный отзыв (возражения) на иск от 29.11.2022, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что она считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. Обращает внимание суда на то, что истец предъявляет иск о компенсации морального вреда не только от себя, но и от имени уроженцев и жителей д. Чинеры Мариинско-Посадского района, на что не уполномочен. Считает, что размер заявленной компенсации не соизмерим с нарушением, на которое ссылается истец. Кроме того, истцом Ивановыми В.А. не приведены факты и доказательства каких-либо действий, причинивших унижение человеческого достоинства.
Соответчик - представитель администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО7 иск также не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Полагает, что в данном случае отсутствует доказанность всех элементов деликтного правоотношения, истцом ФИО4 не предоставлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Правом на обращение с жалобой на принятое по его обращению решение истец ФИО4 не воспользовался. Несогласие заявителя с полученным ответом не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Представитель администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО7 представила суду письменный отзыв (возражения) на иск от 21.12.2022, приобщенный к материалам дела, содержащий аналогичные доводы.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Свидетель ФИО3 показал, что истец ФИО4 приходится ему братом. Со слов ФИО4 знает, что тот несколько раз обращался в администрацию района по поводу дороги в д. Чинеры Мариинско-Посадского района, но мотивированного ответа так и не получил. Бездействие со стороны органа местного самоуправления повлияло на состояние здоровья ФИО4, знает, что тот обращался в больницу.
Свидетель ФИО2 показал, что является <...>, постоянно приезжает в эту деревню, так как в порядке наследования получил жилой дом с земельным участком. Он знает, что истец ФИО4 неоднократно выезжал в г. Мариинский Посад в администрацию района по вопросам состояния дороги и газификации по просьбе жителей деревни.
По запросам суда с прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики поступило надзорное производство №, мировым судьей судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики представлено дело об административном правонарушении № 5-783/2022 (УИД 21МS0019-01-2022-002844-02) в отношении начальника отдела градостроительства и развития общественной инфраструктуры администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО6 по ст. 5.59 КоАП РФ, которые судом исследованы в полном объеме.
Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано ст. 33 Конституции Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее - Закон № 59-ФЗ). Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные ст.ст. 9, 10 этого же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные ст.ст. 11, 12 Закона № 59-ФЗ.
Согласно ст. 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Частью 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, ст. 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст.9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания). Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Следовательно, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает установленным и из материалов дела следует, что 06.06.2022 ФИО4 обратился на личном приеме к главе администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с вопросами газификации и строительства дороги в д. Чинеры, о чем была составлена учетная карточка № от 06.06.2022. Ввиду неполучения ответа 18.07.2022 ФИО4 повторно обратился в администрацию района с аналогичными вопросами, письменный ответ ему был выдан в тот же день, который заявитель считает формальной отпиской, не содержащей доводов по существу поставленных вопросов.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 14.09.2022, оставленным без изменения решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01.11.2022, начальник отдела градостроительства и развития общественной инфраструктуры администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО6, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за то, что в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации не обеспечила рассмотрение письменного обращения ФИО4 от 06.06.2022 в тридцатидневный срок со дня регистрации, т.е. до 05.07.2022 включительно. Указанное подтверждается материалами надзорного производства № и дела об административном правонарушении № 5-783/2022 (УИД 21МS0019-01-2022-002844-02).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ, ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права ФИО4 на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган. При этом в действующем законодательстве отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, в результате которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики за счет казны муниципального образования - Мариинско-Посадский район Чувашской Республики в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части заявленной суммы. Данный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, а также обеспечивает восстановление нарушенного права истца.
По приведенным мотивам возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению. Судом при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ФИО4 нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правило пропорционального распределения судебных расходов в настоящем случае не подлежит применению.
Стороной истца при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ 8613/317 от 27.09.2022 (13:28:38), операция: 339. Поскольку требования удовлетворены, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к начальнику отдела градостроительства и развития общественной инфраструктуры администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО6, как ненадлежащему ответчику, следует отказать.
Таким образом, предъявленный иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования-Мариинско-Посадский район Чувашской Республики в пользу ФИО4, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., всего 5300 (пять тысяч триста) руб.
В остальной части иска ФИО4, предъявленного к начальнику отдела градостроительства и развития общественной инфраструктуры администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО6 и администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.
Судья О.А. Потемкин
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года
Решение09.01.2023