Дело № 2-1469/2023
УИД 33RS0017-01-2023-001542-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года
город Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Воршинское Собинского района Владимирской области, администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Воршинское Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО Воршинское), администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (далее – администрация МО Собинский район) о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 25 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 2700 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что деду истца ФИО3 принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. После его смерти мать истца ФИО4 унаследовала ? долю жилого дома. Также наследниками ФИО3 являются его сын ФИО5, умерший в ДД.ММ.ГГГГ г., дочь ФИО6, умершая в ДД.ММ.ГГГГ г., супруга ФИО7 Спорным недвижимым имуществом пользовались мать истца ФИО4, истец ФИО1, его брат ФИО8 с 1993 года. ФИО5, ФИО6 в наследство после смерти ФИО3 не вступили, домом и земельным участком не пользовались. Мать истца ФИО4 фактически приняла наследство после смерти отца ФИО3, в свою очередь, истец ФИО1 фактически принял наследство после матери ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщил, что ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, правопритязаний в отношении спорного недвижимого имущества от других лиц не заявлено.
Представитель ответчика администрации МО Воршинское, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. NN).
Представитель ответчика администрации МО Собинский район в судебное заседание также не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), представил суду ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении требований к администрации МО Собинский район, поскольку в случае признания спорного имущества выморочным, право собственности на данные объекты перейдет к администрации МО Воршинское (л.д. NN).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), в судебное заседание также не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, из содержания статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Бабаевского сельского Совета народных депутатов Собинского района Владимирской области от 6 июля 1992 г. № 27 ФИО3 выделен в собственность земельный участок в д. <...> площадью 0,27 га (л.д. NN).
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).
После смерти ФИО3 его дочь ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома, расположенного в д. <...>, площадью 25 кв.м (л.д. NN).
По сведениям отдела ЗАГС администрации Собинского района наследники ФИО3, а именно: супруга ФИО7, дочь ФИО6, сын ФИО5 умерли (л.д. NN). По информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО7, ФИО6, ФИО5 наследственные дела не заводились (л.д. NN). Материалы дела не содержат сведений о принятии ими наследства, открывшегося после смерти ФИО3
Согласно справке, выданной администрацией МО Воршинское, от 20 мая 2019 г. № 479 домовладению в д. <...>, принадлежащему ФИО4, присвоен адрес: <...> (л.д. NN).
ФИО4 8 ноября 2018 г. заключила с ООО «Энергосбыт Волга» договор электроснабжения, оплачивала коммунальные услуги (л.д. NN).
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN), после ее смерти нотариусом Собинского нотариального округа ФИО9 было открыто наследственное дело № NN, в соответствии с которым её сын ФИО1 принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. NN).
По сведениям ППК Роскадастр по Владимирской области сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером NN отсутствуют (л.д. NN), собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN является ФИО1, сведения о правообладателях ? долей отсутствуют (л.д. NN).
Свидетель ФИО10 сообщила, что спорный земельный участок и жилой дом раньше принадлежали ФИО3, после его смерти в доме недолго проживал его сын ФИО5, с 1993 г. в доме жила ФИО4 с семьей, а после ее смерти в доме проживает ФИО1 Они пользовались домом, сажали огород.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после смерти ФИО3 в доме постоянно проживала ФИО4, сейчас в доме постоянно проживает ФИО1, сажает огород, обрабатывает земельный участок.
Таким образом, с 1993 года истец ФИО1 является фактическим владельцем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, непрерывно пользуется недвижимым имуществом, обеспечивает его сохранность.
Факт владения истцом спорным земельным участком с 1993 года никем не оспаривается, в том числе и ответчиками. Наследники умершего ФИО3 не установлены.
Кроме того, суд учитывает, что администрация МО Воршинское Собинского района Владимирской области, как орган местного самоуправления, с момента смерти ФИО3, в том числе и при рассмотрении судом настоящего спора, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, право истца на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорные объекты недвижимости не заявляли, возражений против удовлетворения иска представитель ответчика администрации МО Воршинское не представил.
Администрация МО Собинский район не наделена полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, жилыми домами, расположенными в границах территории муниципального образования Воршинское, последняя является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к администрации МО Собинский район.
Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к администрации муниципального образования Воршинское Собинского района Владимирской области (ИНН NN), администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (ИНН NN) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (паспорт NN) право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, площадью 2700 кв.м.
Признать за ФИО1 (паспорт NN) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, площадью 25 кв.м.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт NN) к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (ИНН NN) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 14 декабря 2023 г.