К делу № 12-43/2023

23RS0026-01-2023-000873-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская 23ноября 2023 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району О.А.М. о назначении административного штрафа, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 35 мин., он управлял автомобилем Хёндэ Акцент государственный регистрационный № и следовал на нём по ФАД «Дон» территории Кущёвского района в направлении гор. Ростов-на-Дону, по своей правой полосе движения, в салоне находилось три пассажира, которых подвозил по приложению «Бла-бла-кар». На 1129 км. дороги, неожиданно, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его отбросило на металлический отбойник, разделяющий противоположные потоки для движения транспортных средств. После ДТП увидел, что произошло столкновение с автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>. Заявитель указывает, что столкновение произошло на его правой полосе движения, что было отражено с его слов в схеме места ДТП, автомобиля Мазда 3 не видел. Заявитель ФИО1 полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, не был опрошен свидетели, который является очевидцем ДТП, и сотрудниками ГИБДД свидетели опрошены не был. В связи с чем доводы инспектора О.А.М.о виновности ФИО1 являются необъективными, не подтверждаются иными доказательствами по делу, протокол об административном правонарушении не может являться основополагающим доказательством. В связи с чем, просит суд отменить постановление №, вынесенное инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде заявительФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не признает себя виновным в ДТП.

Представители ИДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Кущевскому району в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, от представителя ГИБДД в адрес суда поступило письменные возражения.

С учетом требований ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя ФИО1, свидетельД.Д.С., показала, что знакома с ФИО1 около года, так как он подвозил её из ст. Каневской в г. Таганрог, и свидетель часто ездила с ФИО1, точную дату не помнят примерно ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1, по правой стороне дороги, скорость была средняя в потоке, в какой то момент, в левую заднюю часть автомобиля ФИО1 врезался автомобиль, в результате автомобиль ФИО1 понесло в левую часть дороги и ударились в левый разделительный отбойник, далее ФИО1 плавно съехал на правую обочини и остановился. Свидетель не дожидалась сотрудников полиции и уехала на попутном транспорте в г. Ростов-на-Дону.

Судья, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела установлено, что постановлением №, инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. 1129 км. +170 м. ФАД «ДОН» Кущёвского района, водитель ФИО1 управляя автомобилем Хёндэ Акцент государственный регистрационный знак <***> ДНРв ходе движения при перестроении не убедился в безопасности маневра не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный № под управлением У.В.Д., чем нарушил требования Правил ДД РФ.

В представленных в суда возражениях представитель ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 1129 км. + 170м. ФАД «ДОН» Кущёвского района с участием автомобиля Хёндэ Акцент государственный регистрационный №, под управлениям ФИО1 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный №, под управлением У.В.Д., при движении транспортных средств в направлении гор. Ростова-на-Дону, при этом, после столкновения автомобилей, их отбросило на металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки движения. Пострадавших при ДТП не было. Места столкновения автомобилей, на схеме, были указаны со слов указанных водителей. Характер повреждений на автомобилях указывал на версию произошедшего ДТП со слов водителя У.В.Д., версия водителя ФИО1 опровергалась. Было установлено, что при движении, водитель автомобиля Хёндэ ФИО1, двигаясь в правом ряду, при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автомобилю Мазда, двигавшегося в левом ряду, не выдержал боковой интервал с ним, и допустил столкновение, при этом удар пришелся в левую переднею дверь автомобиля Хёндэ передним правым колесом автомобиля Мазда, о чем имелись на транспортных средствах характерные повреждения. Далее, после столкновения, по инерции автомобили отбросило на металлическое ограждение, разделяющее потоки противоположных движений. У участников и очевидцев ДТП были взяты объяснения. Далее было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение расположения транспортных средств на проезжей частим

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В пункте 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.7 ПДД РФ, если водитель двигается с нарушением направления соответствующей полосы движения.

Из схемы места ДТП следует, что на 1129 км. + 170м. ФАД «ДОН» Кущёвского района имеет по две полосы движения в каждом направлении,имелась разграничительная разметка, ДТП произошло на левой крайней полосе движения по направлению движения автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный № сторону <адрес>, где согласно схемы указано место ДТП.

Согласно пояснениям лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный № следовал по трассе М4 Дон в сторону г. Ростов-на-Дону, по правой полосе движения со скоростью 85-90 км/в, почувствовал сильный удар в его автомобиль, после чего автомобиль стало крутить, машина потеряла управление начала биться об отбойник, от ДТП ни кто не пострадал.

Согласно пояснениям водителя МАЗАД 3 государственный регистрационный № под управлением, У.В.Д. следует, что передвигалась на автомобиле по ФАД М4 «ДОН»1129 км. По левой полосе, осуществляла обгон, где, автомобиль Хундай Акцент, начал маневр обгона выехал на полосу движения автомобиля Мазда 3 после чего произошло ДТП. Сичтае виновным в ДТП ФИО1

Доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения являются: протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено обстоятельства совершенного им правонарушения, схемой с места ДТП, где отражено место столкновения автомобилей, по ходу, на левой полосе движения автомобиля Мазда 3; объяснениями участников ДТП У.В.Д., ФИО1 и свидетеля, У.В.Д., указавшие на установленные обстоятельства ДТП и их последствия.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так же в соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что указанные выше требования Правил дорожного движения, ФИО1 не были выполнены при управлении автомобиля «Хундай Акцент» государственный регистрационный №.

При указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ России по Кущевскому району О.А.М.правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,должностным лицом были, верно, установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которые изложены в описательной части оспариваемого постановления. Вина привлекаемого лица подтверждена доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, которые оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 в его невиновности в совершенном ДТП, судья находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судья считает, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь