Дело № 2-1413/2023 (33-3095/2023) судья Рева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Беляк А.С., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

13 марта 2023 года ФИО7 обратилась в суд иском к ФИО8 и ФИО9 о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2016 года истцу принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 44,4 кв.м, расположенная по указанному адресу, в которой со 02 октября 2007 года зарегистрированы ответчики. На момент приобретения вышеуказанной квартиры ответчики фактически в ней не проживали, их местонахождение было неизвестно. Впоследствии, после оформления сделки, выяснилось, что ответчики вселились в принадлежащую истцу квартиру и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказались. На сегодняшний день квартира признана непригодной для проживания, что подтверждается постановлением от 05 ноября 2009 года №. Ответчики в квартире давно не проживают, но вещи свои из нее не вывозят и продолжают уклоняться от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке. Переговоры с ответчиками не приносят никаких результатов, несмотря на то, что у них есть постоянное место жительства по другому адресу. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 05 апреля 2023 года в качестве третьих лиц привлечены администрация города Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, УМВД России по Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение, приняв по нему судебный акт противоположного содержания.

В обоснование жалобы указано, что в силу пункта 5 договора купли-продажи квартиры от 01 сентября 2016 года ответчики обязаны были сняться с регистрационного учета в срок до 15 сентября 2016 года, чего ими до настоящего времени не сделано. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, что повлекло вынесение незаконного, по мнению истца, решения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчики не представили в суд доказательств наличия у них законного права пользования данным жилым помещением.

ФИО7 критикует выводы суда первой инстанции о том, что ответчики несут бремя содержания спорной квартиры, так как в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО10 и ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого рода были допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно регистрационному удостоверению Калининского БТИ от 14 июля 1971 года № жилой дом № по <адрес>, в котором расположена спорная квартира, на основании решения исполкома Заволжского городского совета депутатов трудящихся от 28 июня 1971 года № был зарегистрирован по праву собственности за Калининским Центральным колхозным рынком (т. №, л.д. №).

В материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> от 24 мая 2000 года, состоящей из трех жилых комнат, кухни и коридора; дом – 1958 года постройки (т. № л.д. №).

1 июля 2000 года указанная квартира зарегистрирована за ООО «Центральный рынок» на основании: акта передачи имущества предприятия Тверского облпотребсоюза «Тверской Центральный рынок» - ТОО «Центральный рынок», зарегистрированного ТГРП 11 февраля 1999 года за №; акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ТОО «Центральный рынок» от 1 июня 2000 года (т. № л.д№).

Сведениями Комитета по управлению имуществом г. Твери от 25 апреля 2000 года подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> – входивший в состав имущества предприятия Облпотребсоюза «Тверской центральный рынок», 12 августа 1994 года был передан в качестве вклада в уставной капитал ТОО «Центральный рынок» (после регистрации новой редакции учредительных документов – ООО «Центральный рынок») при учреждении. Указанный объект жилого фонда принадлежит ООО «Центральный рынок» на праве собственности, в реестре муниципальной собственности г. Твери не числится (т. № л.д. №).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес>, усматривается, что 17 июля 1958 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая контролером Центрального колхозного рынка, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (бабушка и дедушка ответчиков по линии отца) прибыли в спорное жилое помещение и согласно штемпелям Заволжского райотдела милиции города Калинин в этот же день были постоянно прописаны по адресу спорной квартиры (записи № и № домовой книги).

21 января 1971 года ФИО3 (отец ответчиков), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижении 16 лет был согласно штемпелю ОВД Заволжского райисполкома постоянно прописан в спорное жилое помещение (запись № домовой книги).

01 ноября 1974 года ФИО2 был снят с регистрационного учета в связи со смертью (запись № домовой книги).

24 января 1979 года ФИО4 (мать ответчиков), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее проживавшая по адресу: <адрес>, прибыла в спорное жилое помещение и согласно штемпелю Заволжского райисполкома города Калинин в этот же день была прописана по адресу спорной квартиры (запись № домовой книги).

03 апреля 1995 года ФИО1 была снята с регистрационного учета в связи со смертью (запись № домовой книги).

17 ноября 1995 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 27 июля 1999 года ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижении ими 16 лет были постоянно прописаны в спорной квартире (записи № и № домовой книги). Прописка в спорной квартире неоднократно обновлялась, последний раз – 02 октября 2007 года (стр. №, № домовой книги).

Согласно штемпелю Заволжского РОВД города Твери ФИО3 (отец ответчиков) снят с регистрационного учета 03 июля 2000 года и выбыл по адресу: <адрес> (запись № домовой книги).

Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года предусматривал наличие в РСФСР двух видов собственности – социалистической и личной. К социалистической собственности относилась: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций (ст. 93).

В силу ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года жилой фонд, принадлежащий кооперативным организациям, относился к общественному жилому фонду.

В соответствии с Законом СССР от 26 мая 1988 года «О кооперации в СССР» кооперативная форма собственности также определялась как одна из форм социалистической собственности. Ст. 7 данного Закона определяла, что имущество союзов, в состав которых входят кооперативные организации, принадлежит на праве общей долевой собственности этим кооперативам либо может быть собственностью союза.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что спорная квартира, предоставленная в пользование бабушке ответчиков ФИО8 и ФИО9 – ФИО1 в связи с работой на Центральном колхозном рынке, относилась к общественному жилому фонду, находившемуся в колхозно-кооперативной собственности. В дальнейшем спорный объект жилого фонда перешел в частную собственность ТОО «Центральный рынок» (после регистрации новой редакции учредительных документов – ООО «Центральный рынок»), которое вправе было им распоряжаться.

На основании решения ООО «Центральный рынок» от 17 октября 2000 года было создано ООО «Домовладение», в уставный капитал которого в соответствии с пунктом 3 решения передано спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21 ноября 2001 года (т. №, л.д. №, №, №).

30 сентября 2014 года между ООО «Домовладение» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, в пункте 5.4 которого продавец довел до сведения покупателя, что в квартире зарегистрированы ФИО8 и ФИО9 (т. №, л.д. №).

1 сентября 2016 года между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в пункте 5 которого продавец довел до сведения покупателя, что в квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО8 и ФИО9, которые обязуются сняться с регистрационного учета по адресу квартиры в срок до 15 сентября 2016 года. Лица, имеющие право пользования квартирой в силу закона отсутствуют (т. 1 л.д. №, №).

Как следует из содержания домовой книги, ФИО6 снялся с регистрационного учета 2 июля 2016 года. Ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении по настоящее время.

Согласно объяснениям представителя ответчиков ФИО12 в суде первой инстанции ответчики ФИО8 и ФИО9 в спорном жилом помещении последние два года не проживают, живут с родителями (т. №, л.д. №). Расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут. Представленная стороной ответчиков квитанция по оплате газоснабжения за январь 2019 года не подтверждает факт несения бремени содержания спорного имущества.

ФИО8 и ФИО9 членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением ФИО7 с ответчиками не заключалось.

Ни в выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры, ни в свидетельствах о государственной регистрации прав предыдущих собственников нет сведений о зарегистрированных ограничениях или обременениях (т№, л.д. №, №, №).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что спорная квартира изначально не находилась в государственной собственности, и доказательств того, что у ответчиков сохранилось законное право пользования данной квартирой, не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования и снятия с регистрационного учета не основан на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют. Переход к истцу права собственности на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им ответчиками.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего сохранения права пользования жилым помещением вопреки воле собственника. В этой связи обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения о признании ФИО8 и ФИО9 утратившими право пользования спорной квартирой, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение следующего содержания.

Признать ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи