Дело № 58RS0018-01-2023-002773-61 2-2299/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки указав, что 03.06.2022 года в г. Пенза на пр-т Победы 113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Synchro Т4», р/з Данные изъяты, находящегося в состоянии покоя, и автомобиля «ГАЗ-33022-0000350», р/з Данные изъяты, под управлением водителя Ч. В результате ДТП транспортное средство «Volkswagen Synchro Т4», р/з Данные изъяты получило механические повреждения. Гражданская ответственность К застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №7006739058), куда 03.06.2022 года К обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В данном заявлении К просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, позже транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Однако 22.06.2022 г. на банковские реквизиты К было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 69 300 рублей, которых не хватает на ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, К полагал, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 15.12.2022 г. исковые требования К были удовлетворены полностью, вынесено решение по делу № 2-3146/2022, в соответствии с которым с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение, судебные издержки, моральный вред, штраф, а также неустойка за заявленный в иске период. 20.04.2023 г. взысканные денежные средства были получены К на банковские реквизиты. 10.05.2023 г. К заключил договор цессии (уступки права) с ФИО1, в связи с которым последней передано право на взыскание неустойки по дату фактического исполнения АО «МАКС» своих обязательств. Истец просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 240 801 рубль 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя до 1 000 рублей.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.06.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Synchro Т4», р/з Данные изъяты, находящегося в состоянии покоя и автомобиля «ГАЗ-33022-0000350», р/з Данные изъяты, находящегося под управлением водителя Ч
В результате ДТП транспортное средство «Volkswagen Synchro Т4», р/з Данные изъяты, принадлежащее на праве собственности К получило механические повреждения.
Гражданская ответственность К застрахована в АО «МАКС», полис ТТТ №7006739058.
03.06.2022 г. К обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.
22.06.2022 г. на банковские реквизиты К было перечислено страховое возмещение в размере 69 300 руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, К обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа составила 278 150 рублей.
Поскольку при проведении независимой технической экспертизы стало известно, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает установленный лимит ответственности по европротоколу (100 000 рублей), документы по факту ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД и представлены страховщику с заявлением 01.08.2022 г., в котором К просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 208 850 рублей, понесенных расходов на оплату услуг эксперта и юриста, а также неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.
16.08.2022 г. ответчик произвёл доплату суммы страхового возмещения в размере 30 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 04.10.2022 г. прекращено рассмотрение обращения К в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, К обратился с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.12.2022 г. исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах К к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Указанным решением с АО «МАКС» в пользу К взыскано страховое возмещение в размере 100 334 рубля, штраф в размере 50 167 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение суда исполнено страховой компанией 20.04.2023 г.
10.05.2023 г. между К и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права), в соответствии с которым ФИО1 передано право на взыскание неустойки по дату фактического исполнения АО «МАКС» своих обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2022 г. по 20.04.2023 г. (дата выплаты страхового возмещения по решению суда).
Размер неустойки за указанный период составит 240 801 рубль 60 копеек, из расчета: 103 334 рубля х 1 % х 240 дней = 240 801 рубль 60 копеек. Произведенный стороной истца расчет неустойки суд находит верным.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей. Поскольку истцом сумма неустойки уменьшена до 200000 рублей, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2022 г. по 20.04.2023 г. в размере 200000 рублей.
Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается. Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд не находит оснований для ее снижения.
Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2023 г. между Правовой центр «Интеллект» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Вознаграждение по договору составило 15000 рублей, было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается договором от 25.05.2023 г. и квитанцией серии АА № 001441 от 25.05.2023 г.
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение принято 28.08.2023 г.