Дело № 2-1893/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2024 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 14.03.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Губкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РФ в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РФ в лице ФССП России обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10034/2022 удовлетворены исковые требования АО «Сокол» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. На основании данного решения с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу АО «Сокол» взысканы убытки в размере 184 395,59 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 532 руб., а всего взыскано - 190 927,59 руб. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81014/2021 от 08.12.2021 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства №47459/21/50012-ИП от 08.04.2021, а также признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.09.2021 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сокол». Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство №47459/21/50012-ИП на основании судебного приказа от 17.12.2020 по делу А41-29197/20, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении должника ООО «Сокол» о взыскании финансовой санкции (неустойки, пени), а также госпошлины в общем размере 479 230 руб. в пользу взыскателя ФИО2 Между тем, Арбитражным судом Московской области по делу №А41-29197/2020 в отношении должника ООО «Сокол» в пользу взыскателя ФИО2 исполнительный документ - судебный приказ от 17.12.2020 по делу №А41-29197/2020 не выдавался. Несмотря на указанное решение судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 29.12.2021 вынес постановления о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ФИО2 в размере 62 954,71 руб. и 121 440,88 руб. Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было совершено неправомерное действие, в связи с вынесением 29.12.2021 постановления о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №47459/21/50012-ИП. Однако решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81014/2021 от 08.12.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства №47459/21/50012-ИП признано незаконным и отменено. В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ООО «Сокол» на общую сумму 190 927,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 №403585. Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 190 927,59 руб. в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ФССП России денежные средства в размере 190 927,59 руб.

05.09.2024 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены начальник Истринского РОСП - ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель истца РФ в лице ФССП России не явился, извещался надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указал, что на момент распределения денежных средств, а именно 29.12.2021, у него отсутствовала информация об установлении Арбитражным судом Московской области факта подложности исполнительного документа и признании судом незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №47459/21/50012-ИП, а также обращения АО «Сокол» от 07.06.2021 и 02.08.2021 к старшему судебному приставу Истринского РОСП. Кроме того, Арбитражным судом Московской области не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) по перечислению денежных средств и принесенными АО «Сокол» убытками.

Третьи лица начальник Истринского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили об уважительгности причн неявки не сообщили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 01.10.2019 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации")).

На основании части 3 статьи 10 указанного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Судом установлено, что согласно сведениям базы данных РБД ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО5 на основании исполнительного документа № А41-29197/2020 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № 47459/21/50012-ИП от 08.04.2021 о взыскании финансовой санкции (неустойки, пени), а также государственной пошлины с АО «Сокол» в пользу ИП ФИО2 в размере 479 230 руб.

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства по должнику №171235/21/50012-СД в интересах различных взыскателей.

Исполнительное производство №47459/21/50012-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 11.05.2021 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) ФИО4 исполнительное производство №47459/21/50012-ИП передано ответчику ФИО1 04.08.2021.

Как указывает ответчик, при получении исполнительного производства оснований сомневаться в правомерности возбуждения исполнительного производства № 47459/21/50012-ИП не было.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве и должностным регламентом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства №47459/21/50012-ИП документов об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ответчиком в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 28.09.2021 №50012/21/284249 о взыскании с должника исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства 29.12.2021 на депозитный счет Истринского РОСП ГУ ФССП по Московской области поступили денежные средства, из которых в рамках исполнительного производства № 47459/21/50012-ИП ответчиком 29.12.2021 распределены в счет погашения долга взыскателю денежные средства в размере 184 395,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81014/2021 от 08.12.2021 признаны незаконными и отменены постановления о возбуждении исполнительного производства № 47459/21/50012-ИП и постановление от 28.09.2021 №50012/21/284249 о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ № А41-29197/2020 от 17.12.2020 судебным органом не выдавался.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывалось выше, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, неисполнении им своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. В нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, письменные объяснения у сотрудника не истребовались.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, имеющее преюдициальное значение, а также то, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик был осведомлён о подложности исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска РФ в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова