Решение по делу № 2-20/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-20/2023 (2-2798/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-004338-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием помощника прокурора Костоглодовой Н.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут – 10 часов 30 минутФИО4 находился на ул. <адрес> где с ним находилась его собака породы «Йоркширский терьер», относящейся к карликовой породе, не представляющей опасности для окружающих.

Неожиданно для истца, на него напала достаточно крупная собака, которая набросилась на истца, повалила его на землю - на снег и вцепилась мертвой хваткой в правую голень.

ФИО4 пытался защищаться и руками отбивался от собаки, вследствие чего у его на обеих кистях рук имеются рванные раны. На крики истца на улицу вышла незнакомая ему женщина и стала бить нападавшую собаку лопатой, чтобы она отпустила его ногу, но это не увенчалось успехом, и только когда истец раздвинул челюсть собаки своими руками, она отпустила его правую ногу, после чего он прижал собаку всем телом к земле.

В этот момент на место произошедшего прибежала ФИО5, являющаяся хозяйкой нападавшей на истца собаки, которая сразу не забрала её, и после того, как она принесла поводок, она смогла забрать собаку и отвести её к себе домой.

В результате произошедшего нападения кисти обеих рук истца были в крови, он испытывал сильную физическую боль, его одежда была помята и пришла в негодность. В частности спортивное трико истца было разорвано и было в крови. Также и верхняя одежда истца была в крови.

ФИО4 потребовалась медицинская помощь. Он дошел домой и на автомобиле поехал в травматологический пункт. Состояние истца было шоковое и врач, который его осматривал, оказал ему первую помощь, выписав направление в № для последующей госпитализации.

Через два часа после нападения истец был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи № 2» и впоследствии 15.01.2022 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: множественные укушенные открытые раны обеих кистей рук и правой голени.

Также было установлено, что собака не страдает бешенством во избежание применения уколов от бешенства, хотя ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о состоянии собаки, истцу был сделан укол от бешенства.

В результате полученных травм, рванные раны на кистях и правой голени очень плохо поддавались процессу заживления и восстановления, кисти рук восстановились по времени в ДД.ММ.ГГГГ, правая голень полностью восстановилась в начале ДД.ММ.ГГГГ

По факту нападения собаки истец обратился в Отдел полиции, где было установлено, что ФИО5 является владелицей собаки по клички «Барсик», которая напала на истца и причинила ему вред здоровью. Из объяснений ответчицы следует, что в этот день она убирала вольер собаки, где она содержится, в результате чего собака беспрепятственно выбежала на улицу и напала на истца.

Таким образом, вследствие того, что ответчица не уследила за принадлежащей ей собакой, являющейся крупной смешанной породы, которая представляет опасность для жизни и здоровья окружающих, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в открытых рванных ранах обеих кистей рук и правой голени.

ФИО4 длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, а также посещал перевязки, что причиняло ему физическую боль и сказалось на общем его состоянии здоровья, поскольку он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию с общим диагнозом: ишемическая болезнь сердца, нестабильная (прогрессирующая) стенокардия, гипертоническая болезнь 3 степени, 1 степени риск 4 (очень высокий).

Поскольку ответчица в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб здоровью, истец ФИО4, руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу возмещение морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 150000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в случае удовлетворения иска учесть возраст ответчицы и снизить размер подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежим удовлетворению требования о компенсации морального вреда с учетом разумности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на <адрес>», где с ним находилась его собака породы «Йоркширский терьер», относящейся к карликовой породе, не представляющей опасности для окружающих. Неожиданно для истца, на него напала достаточно крупная собака, которая набросилась на истца, повалила его на землю - на снег и вцепилась мертвой хваткой в правую голень. ФИО4 пытался защищаться и руками отбивался от собаки, вследствие чего у его на обеих кистях рук имеются рванные раны. На крики истца на улицу вышла незнакомая ему женщина и стала бить нападавшую собаку лопатой, чтобы она отпустила его ногу, но это не увенчалось успехом, и только когда истец раздвинул челюсть собаки своими руками, она отпустила его правую ногу, после чего он прижал собаку всем телом к земле. В этот момент на место произошедшего прибежала ФИО5, являющаяся хозяйкой нападавшей на истца собаки, которая сразу не забрала её, и после того, как она принесла поводок, она смогла забрать собаку и отвести её к себе домой. В результате произошедшего нападения кисти обеих рук истца были в крови, он испытывал сильную физическую боль, его одежда была помята и пришла в негодность. В частности спортивное трико истца было разорвано и было в крови. Также и верхняя одежда истца была в крови. ФИО4 потребовалась медицинская помощь. Он дошел домой и на автомобиле поехал в травматологический пункт. Состояние истца было шоковое и врач, который его осматривал, оказал ему первую помощь, выписав направление в <данные изъяты> для последующей госпитализации.

Через два часа после нападения истец был госпитализирован в <данные изъяты> и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом; множественные укушенные открытые раны обеих кистей рук и правой голени. Также было установлено, что собака не страдает бешенством во избежание применения уколов от бешенства, хотя ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о состоянии собаки, истцу был сделан укол от бешенства.

В результате полученных травм, рваные раны на кистях и правой голени очень плохо поддавались процессу заживления и восстановления, кисти рук восстановились по времени в ДД.ММ.ГГГГ, правая голень полностью восстановилась в начале ДД.ММ.ГГГГ

По факту нападения собаки истец обратился в <данные изъяты>, где было установлено, что ФИО5 является владелицей собаки по клички «Барсик», которая напала на истца и причинила ему вред здоровью.

Из объяснений ответчицы следует, что в этот день она убирала вольер собаки, где она содержится, в результате чего собака беспрепятственно выбежала на улицу и напала на истца (л.д. 14).

Таким образом, вследствие того, что ответчица не уследила за принадлежащей ей собакой, являющейся крупной смешанной породы, которая представляет опасность для жизни и здоровья окружающих, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в открытых рваных ранах обеих кистей рук и правой голени.

Однако в связи с отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава преступления, по результатам проведённой проверки, материал проверки был приобщён к специальному номенклатурному делу (л.д. 15).

Между тем представителем ответчицы факт получения истцом указанных травм в судебном заседании не оспаривался, как и не оспаривался факт нападения собаки, принадлежащей ответчице.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом в целях определения степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью по делу определением суда от 31.08.2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с определением суда на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить повреждения здоровья, полученные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут?

2.Определить характер, количество, давность и локализацию причиненных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут?

3. При положительном ответе на поставленные вопросы, определить причинно-следственную связь между повреждениями здоровья, полученными ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут? Каков механизм образования повреждений (вид травмирующего воздействия)?

4. Определить степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут?

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> в составе председателя комиссии ФИО1 членов комиссии – зав. отделом сложных экспертиз ФИО2. и эксперта – организатора ФИО3 следует, что у ФИО4 имелись множественные раны обеих кистей и правой голени - выявленные при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, рубцы ладонной поверхности правой кисти (2), ладонной поверхности левой кисти (2), правой голени (4), что является результатом их заживления.

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились, однако, описанные в медицинской документации морфологические признаки ран (неправильная форма, неровные и осадненные края), а также морфологические признаки выявленных рубцов (неровные контуры, парность расположения), не исключает возможность их причинения зубами животного.

Установить конкретно давность возникновения повреждений у ФИО4, нельзя. Однако, образование их в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Имеющиеся у ФИО4 повреждения, квалифицируется в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель – пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года (л.д. 89-95).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено комиссией экспертов, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения и проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование.

Таким образом, в результате нападения собаки, принадлежащей ФИО5, истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель, которые подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений, причинивших физическую боль, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель, в силу полученных повреждений истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей суд полагает завышенной. Также суд при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает возврат ответчицы, поскольку ей на момент рассмотрения спора 91 год (ответчица ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В данном случае нанесение телесных повреждений в связи с действиями собаки, которая по неосторожности выбежала на улицу и в связи с неправомерными действиями самого потерпевшего по отношению к собаки ответчицы, не освобождает владельца указанной собаки от ответственности за причиненный вред в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, возможно только снижение размера ответственности причинителя вреда, а не освобождение от неё, и указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям причиненного вреда с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения<данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья И.В. Морозов