Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Е.Б.,

с участием: представителя истца Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет труда и социальной защиты населения администрации <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что дата ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая маневр движения вдоль <адрес>, допустил наезд на подъемную платформу, предназначенную для транспортировки инвалидов — колясочников.

Вышеуказанная платформа находится на балансе комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от дата №.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанная платформа получила механические повреждения и утратила работоспособность. Согласно муниципальному контракту на закупку и установку подъемника от 10.10.2022 № стоимость подъемника составила 486435 рублей.

Вина ответчика в причинении убытков Комитету подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дата №, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дата ПК 5990, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> муниципальным контрактом на закупку и установку подъемника от 10.10.2022 № распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от дата №.

Комитетом оплачена и проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления технического состояния вышеуказанного подъемника, согласно выводам которой подъемная платформа требует ремонта и технического обслуживания. Стоимость ремонтных работ составила 26200 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы составила 30000 руб. Таким образом, действиями ответчика комитету причинены убытки на общую сумму 56 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 56 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 убытки в размере 26200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, дата ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая маневр движения вдоль <адрес>, допустил наезд на препятствие - подъемную платформу, предназначенную для транспортировки инвалидов — колясочников.

Вышеуказанная платформа находится на балансе Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от дата №.

Согласно перечню движимого имущества, подлежащего закреплению за комитетом труда и социальной защиты населения администрации <адрес> по адресу: <адрес> установлены 2 подъемные платформы наклонного перемещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанная платформа получила механические повреждения и утратила работоспособность. Согласно муниципальному контракту на закупку и установку подъемника от 10.10.2022 № стоимость подъемника составила 486435 рублей.

дата в адрес начальника управления МВД России по <адрес> полковника полиции <данные изъяты> поступило сообщение руководителя Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> <данные изъяты> о том, что на балансе комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> находится подъемная платформа, предназначенная для транспортировки инвалидов — колясочников, расположенная по адресу: <адрес> дата стало известно, что неустановленное лицо, вследствие наезда управляемым им транспортным средством на вышеуказанное платформу, повредило ее, после чего скрылось с места происшествия. Просила провести проверку по указанному факту, в рамках которой установить лицо, совершившее противоправное деяние и причинившее ущерб бюджету <адрес>.

На основании определения <адрес> от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> на основании сообщения о факте ДТП, поступившего в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (<адрес>) было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно сведениям о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП был установлен гражданин ФИО2, дата года рождения. Согласно его объяснениям от дата в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, примерно дата он выезжал с парковки своего подъезда и видимо допустил наезд. Очень слабый наезд, он не почувствовал и никто из участников дорожного движения ни световых ни звуковых сигналов ему не подавали. О факте происшествия он не знал. Умысла уезжать с места ДТП у него не было. О факте ДТП он узнал через три недели. В момент ДТП он ничего не слышал, так как страдает 2 степенью тухоухости. Сдавая задним ходом, ФИО2 убедился, что никаких помех нет. Считает, что пандус установлен с нарушением, цветого обозначения нет, он сливается с цветом дома. Стояк пандуса не был закреплен надлежащим образом.

Согласно акту осмотра транспортного средства от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были обнаружены повреждения кузова по периметру, образовавшиеся ранее в процессе эксплуатации автомобиля.

Постановлением <данные изъяты> инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением – <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении от дата гола инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> было установлено, что дата, что согласно поступившего заявления из Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> производился выезд по <адрес>, где согласно поступившего заявления дата примерно в дата неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершая маневр движения вдоль <адрес>, допустил наезд на препятствие - подъемную платформу, предназначенную для транспортировки инвалидов — колясочников и после чего продолжил движение. Также заявитель пояснял, что водитель после совершения ДТП на место не возвращался, так как возможно не почувствовал факт ДТП. Был установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, дата года рождения, который пояснил, что действительно находился на <адрес> в районе здания № и управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но факт наезда на препятствие (подъемную платформу, предназначенную для транспортировки инвалидов — колясочников) не видел, не почувствовал. Из просмотренной видеозаписи видно, что наезд был осуществлен правой частью заднего бампера, на котором расположена декоративная резинка. Гражданин ФИО2 в силу своего возраста страдает второй степенью тугоухости. Никто из участников дорожного движения ни звуковых, ни световых сигналов ему не подавали, умысла оставлять место происшествия у него не было. О происшествии ФИО2 через три недели от старшей дома. В ходе визуального осмотра на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждений обнаружено не было. Постановлением – <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении от дата гола инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (обязательное страхование ОСАГО заведомо отсутствовало) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно заключению строительно – технического эксперта № <данные изъяты>. на основании проведенного исследования по оценке технического состояния подъемных платформ <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, составления по ее результатам локально сметного расчета, установлено, что общее техническое состояние подъемной платформы модель РПГ-1 требует ремонта и обслуживания. Строительно-технический эксперт установил, что необходимо: произвести демонтаж/монтаж подъемника, произвести настройку частотного преобразователя на 2-подъемниках, произвести работы по обслуживанию узлов и деталей подъемной на 2-подъемниках; произвести замену и настройку поста № подъемника, которых находится на улице; произвести работы по приведению накладки направляющей в нормативный вид уличного подъемника.

Стоимость ремонтных работ согласно локальному сметному расчету (смете) <данные изъяты>

дата определением Промышленного районного суд <адрес> ( судья <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: могли ли образоваться повреждения подъемной платформы, предназначенной для транспортировки инвалидов-колясочников и расположенной возле подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н №? Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> в результате контактного взаимодействия с автомобилем контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н № могли образоваться повреждения направляющей и стойки управления подъемной платформы, предназначенной для транспортировки инвалидов- колясочников и расположенной возле подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение №, подготовленное <данные изъяты> с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

С учетом вышеизложенного, установив, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие убытков, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> о взыскании с ФИО2 стоимости ремонтных работ подъемной платформы в размере 26200 руб.

Несогласие ответчика ФИО2 с заявленными требованиями, не сопряжено с наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела муниципальным контрактом № на оказание услуги по оценке технического состояния и анализу подъемных платформ (л.д. 103-111). Заявленные истцом расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика ФИО2

На основании определения суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено <данные изъяты> Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25 000 рублей.

Поскольку указанная экспертиза была назначена судом, заключение эксперта было подготовлено и направлено в суд, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то суд полагает ходатайство эксперта о возмещении понесенных расходов обоснованным, а неоплаченная судебная экспертиза в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 в доход местного бюджета (<адрес>) надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> (<данные изъяты>) убытки в размере 26200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> (<данные изъяты>) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> ( <данные изъяты>) стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий