Дело №
УИД: 61RS0036-01-2022-002676-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 г. г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,
при секретаре Сибилевой Ю.А.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 ФИО12 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об изменении условий договора потребительского кредита, просила признать недействительным п. 17 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт».
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 17 указанного договора установлена территориальная подсудность судебных споров по искам «Банк Русский Стандарт» по искам к ФИО1 <адрес> районный суд <адрес> либо мировой судья судебного участка № <адрес>.
Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> имеет <данные изъяты> Поездки в <адрес> районный суд <адрес> для участия в судебных заседаниях для нее являются затруднительными с точки зрения здоровья и чрезвычайно затратными с финансовой стороны.
Как следует из п. 17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ общая территориальная подсудность рассмотрения споров, возникающих из кредитного договора, предусмотренная ст. 28 ГПК РФ была изменена на подсудность <адрес> районному суду <адрес> либо мировому судье судебного участка № <адрес>.
Поскольку предусмотренные п. 17 условия кредитного договора являются для истца обременительными, при этом условия договора с ней согласованы не были, с учетом требований ст. 428 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным п. 17 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и АО «ФИО2».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей ФИО4 и ФИО5 О дате и времени рассмотрения дела истец судом извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в иске при этом заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности по гражданскому делу. В обоснование заявления указала, что договор потребительского кредита № заключен между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).
В рамках кредитного договора Банк открыл Заемщику банковский счет № (далее - счет), предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере № руб. путем зачисления указанной суммы денежных средств на счет. После чего, в соответствии с распоряжением Заемщика и условием п. 11 индивидуальных условий, перечислил сумму кредита со счета ФИО1 на другой счет этом Банке с целью полного погашения её задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязательства кредитора по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее и далее - Кредитный договор) Банком исполнены.
Заемщик ФИО1 приняла исполненное Банком по кредитному договору и своими действиями заключение данной сделки одобрила. Так, с одной стороны, она после ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществлять платежи по Договору о карте, задолженность по которому ДД.ММ.ГГГГ была полностью оплачена за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное подтверждает то, что ФИО1 знала о данном договоре и знала его содержание. Кроме того, ФИО1 стала вносить платежи в оплату задолженности по Договору и осуществляла их (платежи) на протяжении более чем № лет - вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период Т.В.ИБ. произвела № платеж на общую сумму 200 000,00 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № по договору №.
Вместе с тем, обязательства заемщика по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки сроков платежей, вследствие чего Банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал и выставил Заемщику заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и это обязательство ФИО1 не исполнила, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, который по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи <адрес>.
Таким образом, утверждения стороны истца о том, что ФИО1 узнала о самом существовании Кредитного договора только в ДД.ММ.ГГГГ году после приведения к принудительному исполнению заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому годичный срок исковой давности на предъявление к Банку иска о признании недействительным оспоримого условия п. 17 Кредитного договора истцом не пропущен, не соответствуют действительности.
Фактические обстоятельства дела таковы, что, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившаяся к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, не только знала о существовании Кредитного договора, но и понимала, что Банк приступил к взысканию в судебном порядке задолженности по Кредитному договору.
Довод о том, что заявляя ДД.ММ.ГГГГ мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору, ФИО1 не знала и не могла знать о существовании данного Кредитного договора с Банком и о его содержании, представитель ответчика, считает надуманным.
В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 возражали против применения судом сроков исковой давности, при этом ФИО4 в письменных возражениях указал, что ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2010 № 456-0-0 о начале течения срока исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.
Данный довод, по его мнению, является ошибочным, так как из искового заявления ФИО8 следует, что заявлено требование по оспоримой сделке, вследствие чего к спорным правоотношениям должны применяться положения п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, с момента когда ФИО1 стало известно о существовании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела № <адрес> районного суда <адрес> по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме № рублей на срок № дней под № процентов годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В рамках кредитного договора Банк открыл Заемщику банковский счет № (далее - счет), предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере № руб. путем зачисления указанной суммы денежных средств на счет. В соответствии с распоряжением Заемщика и условием п. 11 индивидуальных условий, Банк перечислил сумму кредита со счета заемщика на другой счет в этом Банке с целью полного погашения её задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязательства кредитора по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее и далее - Кредитный договор) ФИО2 исполнены.
Заемщик ФИО1 приняла исполненное Банком по кредитному договору и своими действиями заключение данной сделки одобрила. Так, с одной стороны, она после ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществлять платежи по Договору о карте, задолженность по которому ДД.ММ.ГГГГ была полностью оплачена за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное подтверждает то, что ФИО1 знала о данном договоре и знала его содержание. Кроме того, ФИО1 стала вносить платежи в оплату задолженности по Договору и осуществляла их (платежи) на протяжении более чем № лет - вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период Т.В.ИБ. произвела № платеж на общую сумму 200 000,00 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № по договору №.
Вместе с тем, обязательства заемщика по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки сроков платежей, вследствие чего Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, который по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи <адрес> <адрес>.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями о признании договора недействительным и применении сроков давности.
Возражая против применения сроков давности, представитель истца полагал, что ФИО1 срок не пропущен, поскольку она узнала о правонарушениях Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела № <адрес> районного суда <адрес> по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.
Обстоятельства, указывающие на заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению, - истцом не приведены, при этом подписание кредитного договора было основано на добровольном волеизъявлении самого истца путем обращения к ответчику за займом денежным средств, то о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее, чем в момент подписания договора и начала исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ - дата зачисления банком кредитных денежных средств), при этом обращение в суд последовало с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из возражения представителя истца на заявление о применение судом сроков исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела № <адрес> районного суда <адрес> по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истец установил нарушения Банком прав Истца - потребителя при исполнении Договора.
Указанные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку о препятствиях к анализу условий кредитного договора до его подписания, а, также в момент его подписания или непосредственного сразу после начала исполнения взаимных обязательств - истцом не заявлено и судом не установлено.
При этом заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, о восстановлении срока не просил.
С учетом изложенного суд считает возможным заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленному спору удовлетворить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным п. 17 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7 ФИО13 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО14 к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным п. 17 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7 ФИО15 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья_______
Полный текст решения изготовлен 22.11.2022.