31RS0016-01-2022-010293-91 № 2-453/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16.01.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Булановой М.В.

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о прекращении залога,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о прекращении залога в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, VIN №, 2011 года выпуска, указав в обоснование требований, что приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 05.07.2022 у ФИО3 за 700 000 руб. На момент заключения договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не является предметом залога. 26.07.2022 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Полагает, что залог спорного автомобиля прекращен в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО3, представитель ответчика ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения на адрес электронной почты, а также в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (банк), в предыдущем судебном заседании (ФИО3), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчик ранее представил возражения, где полагал иск необоснованным, поскольку при переходе права собственности на заложенный автомобиль залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Транспортное средство приобретено истцом за 700000 руб. на основании договора купли-продажи от 05.07.2022, продавцом по которому выступал ФИО3 Денежные средства получены продавцом согласно расписке в тот же день.

При заключении сделки продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом залога.

Истцом также посредством сервиса на сайте Autoteka.ru заказан отчет в отношении спорного автомобиля, по состоянию на 04.07.2022 сведения о залоге также отсутствовали.

11.07.2022 пройден техосмотр и оформлен полис ОСАГО, 12.07.2022 произведена регистрация права собственности ФИО2 в МОТОТРЭР.

Как следует из процессуальной позиции ответчика, 23.09.2020 ПАО «РГС Банк» (правопреемник – ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ») и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику (ФИО3) предоставлены денежные средства под залог спорного автомобиля.

При этом сведения о залоге автомобиля внесены в реестр только 26.07.2022 (сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о возникновении залога №).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела установлено, что уведомление о возникновении залога транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, VIN №, 2011 года выпуска, залогодатель – ФИО3, залогодержатель - ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» зарегистрировано в соответствующем Реестре только 26.07.2022, то есть уже после приобретения транспортного средства ФИО2

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 №78-КГ21-33-К3).

Добросовестность ФИО2 как приобретателя спорного транспортного средства следует из содержания договора купли-продажи, его действий перед покупкой по проверке обстоятельств нахождения автомобиля в залоге доступными способами, а также регистрацией залогодержателем – банком залога уже после покупки автомобиля спустя 2 года после заключения кредитного договора и договора о залоге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» о прекращении залога удовлетворить.

Признать залог автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, VIN №, 2011 года выпуска, залогодатель – ФИО3, залогодержатель - ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» прекращенным.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, VIN №, 2011 года выпуска.

Взыскать с ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.01.2023.

Решение16.01.2023