РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2945/2025 по иску ФИО1 к Комитету города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить служебный контракт, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить служебный контракт, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 15.07.2024 г. истец заместителем председателя, статс-секретарем ФИО2 приглашен на собеседование Комитет города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе на руководящую позицию по направлению «управление персоналом», начальник управления кадрового обеспечения. 17.07.2024 г. истцу поступило предложение начать оформление приема на работу и пройти проверку на полиграфе, на что он согласился, и 19.07.2024 г. прибыл по адресу: г. Москва, ул. ***. По окончании лицом, приводившим исследование, заявлено о необходимости подготовки заключения и направления его инициатору проверки. 29.07.2024 г. ФИО3 по средствам мессенджера истцу сообщено о прекращении рассмотрения его кандидатуры по результатам прохождения полиграфа. Не согласившись с предоставленным ответом, истец 01.08.2024 г. обратился с заявлением о предоставлении причин отказа в приеме на работу, ответ на которое до настоящего времени не поступил. Истец полагает отказ в приеме на работу незаконным, в связи с чем, просит признать отказ ответчика в заключении служебного контракта необоснованным, возложить обязанность заключить служебный контракт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений, указала, что у Комитета отсутствовали на момент проведения с ФИО1 предварительной беседы и отсутствуют в настоящее время основания для заключения с ним служебного контракта. Вакантной должности начальника управления кадрового обеспечения в Москомэкспертизе и иных вакантных должностей, в том числе категории «руководитель» по направлению деятельности «управление персоналом», в том числе на определенный срок (срочному служебному контракту), в июне-сентябре 2024 года не имелось.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (пункт 3 статьи 4 названного закона).

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 15.07.2024 г. заместителем председателя, статс-секретарем ФИО2 он приглашен на собеседование в Комитет города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе на руководящую позицию по направлению «управление персоналом», начальник управления кадрового обеспечения. 17.07.2024 г. истцу поступило предложение начать оформление приема на работу и пройти проверку на полиграфе, на что он согласился, и 19.07.2024 г. прибыл по адресу: г. Москва, ул. ***. По окончании лицом, приводившим исследование, заявлено о необходимости подготовки заключения и направления его инициатору проверки. 29.07.2024 г. ФИО3 по средствам мессенджера истцу сообщено о прекращении рассмотрения кандидатуры истца по результатам прохождения полиграфа. Не согласившись с предоставленным ответом, истец 01.08.2024 г. обратился с заявлением о предоставлении причин отказа в приеме на работу, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что официальных предложений ФИО1 о трудоустройстве в Москомэкспертизу на должность начальника управления кадрового обеспечения не делалось, поскольку в Москомэкспертизе не существовало (не имелось в штатном расписании) такой или аналогичной ей вакантной должности для приема не нее нового сотрудника. Отсутствие заявления истца на занятие вакантных должностей либо на участие в конкурсе с соответствующими документами, а также не прохождение истцом конкурса, который заключается в оценке профессионального уровня претендента на замещение должности гражданской службы, проверке его соответствия квалификационным требованиям для замещения должности гражданской службы и определения его результатов, отсутствие конкурса не позволяет ответчику не только оценить его профессиональные и деловые качества, уровень знаний, умений и опыта работы в данной сфере, но и рассматривать вопрос его потенциального трудоустройства. При этом ответчиком приказ Москомэкспертизы «Об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы города Москвы» не издавался, информация о проведении конкурса и объявление о приеме документов для участия в конкурсе на официальном сайте Москомэкспертизы не размещалось. Вакантной должности начальника управления кадрового обеспечения в Москомэкспертизе и иных вакантных должностей, в том числе категории «руководитель» по направлению деятельности «управление персоналом», в том числе на определенный срок (срочному служебному контракту), в июне-сентябре 2024 года не имелось. Регламентированной процедуры поступления гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы в Москомэкспертизу в период с июль-октябрь 2024 года, истец не проходил. У Комитета отсутствовали на момент проведения с ФИО1 предварительной беседы и отсутствуют в настоящее время основания для заключения с ним служебного контракта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке Председателя комитета ФИО6 № МКЭ-4-70/24 от 20.12.2024 г. в функциональные обязанности заместителя председателя комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов статс-секретаря ФИО2 не входит реализация полномочий представителя нанимателя (работодателя) в части принятия решений о заключении служебных контрактов, включая принятие решений о приеме на работу конкретных кандидатов или сотрудников.

В соответствии со справкой заместителя начальника Управления финансового контроля, конкурсных процедур, организационной и плановой работы ФИО7 № МКЭ-4-52/24 от 18.12.2024 г. в 2024 году от гражданина ФИО1 заявление с просьбой о поступлении на гражданскую службу и замещении должности государственной гражданской службы (заявлений о приеме на работу), в том числе заявлений на участие в конкурсе на занятие какой-либо конкретной вакантной должности, в Комитет города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов не поступало, и таких заявлений не регистрировалось, по учетам входящей корреспонденции не имеется.

В соответствии со справкой заведующего сектором правовой и кадровой работы ФИО8 № МКЭ-4-53/24 от 18.12.2024 года в период с 01.06.2024 г. по 08.10.2024 г. в Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов вакантные должности категории «руководители» по направлению «управление персоналом», «кадровая работа№ или «кадровое обеспечение» отсутствовали, в том числе предполагаемые для укомплектования на определенный срок (по срочному служебному контракту).

В соответствии со справкой заведующего сектором правовой и кадровой работы ФИО8 № МКЭ-4-54/24 от 18.12.2024 г. должность «начальник управления кадрового обеспечения» в Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов на момент собеседования с ФИО1 фактически отсутствовала и в штатное расписание не включалась.

В соответствии со справками заведующего сектором правовой и кадровой работы ФИО8 № МКЭ-4-55/24, № МКЭ-4-56/24 от 18.12.2024 г. в 2024 году конкурсы на замещение должностей руководящего профиля (категории «руководители») по направлениям «кадровая работа» и «управление персоналом» в Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов не проводилось. Информация об объявлении конкурсов на замещение должностей руководящего профиля (категории «руководители») по направлениям «кадровая работа» и «управление персоналом» в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Правительства Москвы, а также на сайте Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов не размещалась.

В соответствии со справкой заведующего сектором правовой и кадровой работы ФИО8 № МКЭ-4-57/24 от 18.12.2024 г. прохождение опроса с применением полиграфа не является обязательной процедурой для соискателей должностей при заключении служебного контракта, сама процедура проводится исключительно на добровольной основе. Итоги полиграфа носят рекомендательный характер.

Отсутствие должности «начальник управления кадрового обеспечения» в Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в том числе факт нарушения Комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе прав истца при отказе в заключении служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить служебный контракт, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ***) к Комитету города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе (ИНН ***) о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить служебный контракт, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская