Судья Спиридонов А.В. Дело № УК-22-1304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Богинской Г.А.,

подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Пучковой Л.Н.,

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Пучковой Л.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке и гражданке <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 01 декабря 2023 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Пучковой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2023 года старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

03 октября 2023 года срок дознания по уголовному делу заместителем прокурора <адрес> продлен на 30 суток, то есть до 01 декабря 2023 года.

04 октября 2023 года в суд поступило ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия заместителя прокурора <адрес>, об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пучкова Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, дала признательные показания, которые подтвердила в ходе их проверки на месте, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, имеет молодой возраст, беременна, в Россию приехала только 20.09.2023 к мужу, который проживает в <адрес> и имеет регистрацию и официальное место работы, и не успела оформить регистрацию по месту его жительства и официально трудоустроиться, в судебном заседании пояснила, что скрываться не намерена, будет проживать у мужа. В связи с перечисленными обстоятельствами защитник находит избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу излишне суровой, не отвечающей требованиям гуманизма и просит в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, подозреваемую из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1

Из представленных материалов следует, что постановление об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При вынесении этого решения судом были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемой ФИО1

Разрешая ходатайство об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обсудил возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности, приведя в обжалуемом судебном постановлении соответствующие мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается данными, содержащимися в представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалах, была проверена и надлежаще оценена судом. Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для задержания ФИО1 в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, имелись, порядок ее задержания соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно информации, представленной начальником ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 не беременна.

Объективных данных, подтверждающих утверждения о наличии у ФИО1 возможности проживания на законных основаниях в <адрес> у близкого ей лица, имеющего временную регистрацию и место работы, в представленных материалах не имеется.

Сведения о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, о возмещении в связи с задержанием подозреваемой ущерба, причиненного в результате преступления, о даче ею после задержания по подозрению в совершении преступления признательных показаний, а также о возрасте подозреваемой не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не указывают на возможность избрания подозреваемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае, если это лицо не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое в числе прочих предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. При этом она, как верно установлено судом первой инстанции, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Имеющиеся в представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции данные о том, что ФИО1 является гражданкой иностранного государства, на территории которого проживают все ее родственники, регистрации, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, обоснованно подозревается в совершении через десять дней после ее прибытия на территорию Российской Федерации умышленного преступления против собственности, а также об отсутствии у подозреваемой легального источника доходов в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она скроется от дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемой и предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ей на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органа дознания об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пучковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий