Судья Леднева Н.Ю.

дело № УК-22-1202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Баукова И.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 октября 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Баукова И.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 июля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14 июля 2023 года по постановлению Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 сентября 2023 года включительно. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 12 октября 2023 года.

Следователь по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бауков И.О. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному иную, более мягкую меру пресечения. Защитник указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о конкретных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что судом не в полной мере оценены данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение до и после задержания. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения в виде содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, будучи ранее судимым за совершение аналогичного тяжкого преступления, не имеет постоянного и легального источника дохода, согласно представленным материалам как личность характеризуется отрицательно.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, что на данной стадии уголовного судопроизводства не позволяет изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Доводы жалобы о недоказанности причастности ФИО1 к совершению преступления не являются предметом исследования при разрешении вопроса о мере пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о явной волоките при расследовании уголовного дела, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков