Решение по делу № 02-2356/2023~М-0007/2023 от 14.06.2023

77RS0013-02-2023-000068-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2356/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «НТС» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «НТС» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением) в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по составлению оценки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате действий водителя фио, управляющего ТС марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, (собственник ООО «НТС») 18.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля Мультивен», регистрационный знак ТС, под управлением собственника ТС ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №18810377226900020809 от 22.07.2022г. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, тем самым, совершил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, маневр не связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, в результате совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Мультивен», регистрационный знак ТС, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного ущерба потерпевшему.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №0234490587).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, в отношении ТС марки марка автомобиля Мультивен», регистрационный знак ТС, был заключен договор страхования ОСАГО (полис ТТТ №7017288475) в ПАО «СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО1 обратился в отдел урегулирования убытков в ПАО «СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, выплате страхового возмещения по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, с приложением оригиналов всех необходимых документов, банковских реквизитов для перечисления.

По результатам рассмотрения заявления и на основании независимой экспертизы страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в счет причиненного имуществу истца ущерба в размере сумма, указанная сумма денежных средств выплачена истцу.

Для установления суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта ТС, истец обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «МИГ-Эксперт» ИП фио, предварительно уведомив ответчиков о времени и месте осмотра, поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №М07-12/22 от 14.12.2022г. затраты на ремонт ТС с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляют сумма

Принимая во внимание страховые выплаты, произведенные ПАО «СК «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта ТС, сумма понесенных истцом убытков в счет восстановительного ремонта ТС составляет сумма (сумма - сумма), которую истец определяет к взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика ООО «НТС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала, просила в иске к ООО «НТС» отказать, мотивируя тем, что между ООО «НТС» и ФИО2 был заключен договор аренды ТС без экипажа в форме присоединения к договору в целом, ООО «НТС» передало ТС марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, ФИО2 для использования в соответствии с личными нуждами клиента сервиса каршеринга, не связанных с предпринимательской деятельностью, согласно условиям использования сервиса краткосрочной аренды «СитиДрайв», ФИО2 не является сотрудником ООО «НТС», в связи с чем, ООО «НТС» не является лицом ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2022г. в 09:20 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля Мультивен», регистрационный знак ТС, под управлением собственника ТС ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС), причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №18810377226900020809 от 22.07.2022г. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, тем самым, совершил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, маневр не связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, в результате совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Мультивен», регистрационный знак ТС , что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение имущественного ущерба потерпевшему.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановление не обжаловано.

Воспользовавшись своим правом и для установления суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта ТС, истец обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы «МИГ-Эксперт» ИП фио, предварительно уведомив ответчиков о времени и месте осмотра, поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №М07-12/22 от 14.12.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля Мультивен», регистрационный знак ТС, затраты на ремонт ТС с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляют сумма

Стоимость услуг по оценке составила сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами по оплате означенных услуг.

Принимая во внимание страховые выплаты, произведенные ПАО «СК «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта ТС, сумма понесенных истцом убытков в счет восстановительного ремонта ТС составляет сумма (сумма- сумма), которую истец определяет к взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2022г. №ЮЭ9965-22-224857737 ООО «НТС» имеет код деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких ТС», что свидетельствует о том, что ООО «НТС» осуществляет деятельность о передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). Процедура регистрации предусмотрена разделом 3 Договора и включает в себя ряд последовательных действий в Мобильном приложении «СитиДрайв».

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2022г. в 08 час.35мин. в адрес ФИО2 был арендован автомобиль марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, окончание аренды произошло 18.07.2022г. в 11 час. 27 мин. Указанный автомобиль находился во владении фио на основании договора лизинга №03-21-01-0149-054 от 15.04.2021г., заключенного между ООО «ИКС-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель) (свидетельство о регистрации ТС).

Между ООО «НТС» и ФИО2 был заключен договор аренды ТС без экипажа в форме присоединения к договору в целом, ООО «НТС» передало ТС марка автомобиля ПОЛО», регистрационный знак ТС, ФИО2 для использования в соответствии с личными нуждами клиента сервиса каршеринга, не связанных с предпринимательской деятельностью, согласно условиям использования сервиса краткосрочной аренды «Ситидрайв».

В соответствии с п.8.3 Договора, в случае нарушения Арендаторами (лицами, допущенными Арендатором к вождению) прав третьих лиц, причинение вреда здоровью или имуществу третьих лиц, Арендатор обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные Арендодателем убытки.

Поскольку ответчик ФИО2 не действовал и не должен был действовать по заданию и под контролем ООО «НТС», также он не являлся сотрудником ООО «НТС», а являлся лишь пользователем сервиса краткосрочной аренды «СитиДрайв», то при установленных обстоятельствах, ООО «НТС» не является лицом ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП от 18.07.2022г.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности предоставлять возражения, доводы и давать пояснения по заявленным исковым требованиям.

Оснований не доверять экспертному заключению №М07-12/22 от 14.12.2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля Мультивен», регистрационный знак ТС, составленному ИП фио Центр Судебной Автоэкспертизы «МИГ-Эксперт», у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что затраты на ремонт ТС марка автомобиля Мультивен», регистрационный знак ТС, составляют сумма

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, и установив, что на настоящий момент ответчик ФИО2 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП 18.07.2022г., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 577 400,сумма. (786 800,сумма.- 209 400,сумма. (страховые выплаты, произведенные ПАО «СК «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта ТС.)).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, категорию дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме сумма, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы на проведение оценки, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 12 000,сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 974,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «НТС» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова