Дело№ 11-12/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тотьма 11 июля 2023 г.

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.

при секретаре Кокине С.А.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 20.04.2023 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 20.04.2023 об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителей по подсудности по месту нахождения ответчика, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указано, что обществом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в связи с тем, что договорные правоотношения по спору не являются исключительно личными, а в том числе коммерческими. Заключенный между Компанией и клиентом договор предусматривает такие коммерческие услуги, как консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход»; одна устная консультационная услуга по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Указанные услуги не могут быть направлены исключительно для личных целей, а имеют и коммерческую, предпринимательскую цель. Вместе с тем потребительские услуги по Закону о защите прав потребителей должны иметь исключительно личный характер. В совокупности с коммерческим назначением услуг по спорному договору иск ФИО1 не является потребительским и подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ, включая нормы подсудности по месту нахождения ответчика.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Консультант», ссылаясь на закон о защите прав потребителей, указав, что он 25.11.2022 приобрел у ООО «Автоэкспресс-Плюс» по договору-купли продажи транспортное средство <данные изъяты> с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных Банком «Открытие». При покупке автомобиля ему были навязаны услуги по программе Автодруг-2, одновременно с заключением кредитного договора 25.11.2022 им заключен договор № с ООО «Драйв Консультант» и выдан к договору сертификат, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах с консультационными услугами, при этом с представителями ответчика он не общался, его бесплатно консультировали сотрудники банка, в консультациях по коммерческим кредитам, лизинговым программам он не нуждался, консультационные услуги фактически не оказывались. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № от 25.11.2022 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 29 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей подлежат рассмотрению споры, вытекающие из гражданских правоотношений при продаже товаров и выполнении работ (оказании услуг), возникающие на основе следующих гражданско-правовых договоров: договор розничной купли-продажи; договор аренды (включая прокат); договор найма жилого помещения (как коммерческого, так и социального); договор на выполнение работ, оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, договор на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; договор подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); договор перевозки граждан, их багажа и грузов; договор комиссии; договор хранения; договоры на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению; договоры на оказание услуг по приему и хранению ценных бумаг и других ценностей; договоры об оказании консультационных, медицинских, ветеринарных услуг, услуг связи, услуг по обучению, туристскому обслуживанию; другие договоры, направленные на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Отказывая в передаче настоящего дело по подсудности по месту нахождения ответчика, мировой судья принял во внимание, что истец обратился в суд по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей и отсутствия доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены по месту жительства истца. При этом определение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, производится судом при вынесении решения (ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие или отсутствие у истца ФИО1 статуса потребителя в рамках спорного правоотношения должно быть с достоверностью определено судом при вынесении судебного решения, после представления сторонами доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности пол месту нахождения ответчика, поскольку дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, установленных законом.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 20.04.2023- оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья О.В. Цыганова