Дело № 2-110/2022

УИД: 68RS0003-01-2021-003266-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

с участием прокурора Шляпниковой А.И., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д.Бабенко» об установлении факта отсутствия медицинских показаний для проведения операции, установлении факта, что проведенная хирургическая операция квалифицируется как тяжкий вред здоровью и установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» о взыскании денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В ходе рассмотрения спора требования увеличил, просил установить, что медицинских показаний для проведения хирургической операции ФИО2, в том числе и резекции интактной (неизмененной) левой доли щитовидной железы в Тамбовской областной больнице, не имелось.

Установить, что действия медицинского персонала Тамбовской областной больницы, в частности хирурга ФИО3, связанные с проявлением операции ФИО2 без показаний к ней противоречат правилам и критериям качества оказания медицинской помощи, предусмотренным соответствующим нормативным актом, а также закону в сфере охраны здоровья граждан.

Установить, что негосударственный судебно-медицинский эксперт ИП ФИО4 правомерно определил степень тяжести вреда. причиненного здоровью ФИО2

Установить, что хирургическая операция, произведенная ФИО2 в Тамбовской областной больнице, с удалением большей части ткани щитовидной железы с развитием послеоперационного гипотиреоза, декомпенсацией и постоянным (пожизненным) приемом препаратов, содержащих гормоны, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2

Установить, что деятельность медицинского персонала Тамбовской областной больницы при оказании ФИО2 медицинской помощи при выборе оперативного лечения в форме проведения хирургической операции (субтотальной резекция правой доли и резекция (неизмененной) левой доли щитовидной железы), в соответствии с рекомендуемыми в году Управлением здравоохранения Тамбовской области стандартами оказания медицинской помощи по профилю «эндокринология», используемые в период оперативного лечения ФИО2 в году в Тамбовской областной больнице, осуществленная вне нормативно-правового поля, следует считать незаконной, необоснованной и неправомерной.

Установить, что Тамбовская областная больница применила в отношение ФИО2 оперативное лечение в года без надлежащего оформления, получения добровольного согласия пациента на проведение медицинского вмешательства.

Установить, что между состоянием ФИО2 после операции субтотальной резекции правой доли и резекции левой доли щитовидной железы от , послеоперационным гипотиреозом и признанием его инвалидом в . и негодным к военной службе в имеется прямая причинно-следственная связь.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере (одного миллиона) рублей, за совершенную врачебную ошибку, связанную с неправильный выбором метода лечения ФИО2, по имеющемуся у него -заболеванию, а именно с проведением хирургической операции, в том числе по удалению полностью неизмененной (здоровой) левой доли щитовидной железы, без медицинских показаний к ней, которая впоследствии не улучшила состояние здоровья, а привела к инвалидности и лишила работы по причине негодности его к военной службе, т.е привела к утрате трудоспособности и причинила ФИО2 тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований истец просил установить, что согласно повторной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ РЦСМЭ от и заключения специалиста ИП ФИО4 от г. медицинских показаний для проведения операции ФИО2, в том числе и резекции интактной (неизменной) доли щитовидной железы не имелось. Установить, что согласно заключения специалиста ИП ФИО4 7/13с от г. хирургическая операция, проведенная ФИО2 . в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д.Бабенко» с удалением большей части ткани щитовидной железы с развитием послеоперационного гипотиреоза, декомпенсацией и постоянным (пожизненным) приемом препаратов, содержащих гормоны, в соответствии с п. 6.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от н квалифицируется как тяжкий вред здоровью, следовательно ГБУЗ «ТОКБ им В.Д.Бабенко» причинен тяжкий вред здоровью ФИО2.

После рассмотрения указанных требований и случае удовлетворения второго требования, просил взыскать с ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д.Бабенко» за причиненный ФИО2 вред здоровью компенсацию морального вреда в размере рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении медицинских мероприятий, работником «ТОКБ им.Бабенко» - хирургом ФИО3 без необходимости и медицинских показаний ему была проведена хирургическая операция – субтотальная резекция правой доли и резекция (неизмененнной) левой доли щитовидной железы, т.е. оперативное вмешательство, которое при его течении заболевания не требовалось. Кроме пораженного участка правой доли щитовидной железы, была удалена и здоровая левая доля щитовидной железы.

Заключением ФГБУ РЦСМЭ от и заключением специалиста ИП ФИО4 от г. было установлено, что операции по удалению важной железы внутренней секреции не требовалось, поскольку показаний к операции не имелось, кроме того не требовалось даже

консервативного лечения, а необходимо было лишь наблюдение за больным с периодичностью раз в полгода.

В частности, согласно заключению ИП ФИО4, имеющего лицензию по виду деятельности «Судебно-медицинская экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц»: Бессимптомный доброкачественный узловой коллоидный зоб диаметром менее 2см, имевшийся у ФИО2 был с относительно низким уровнем ТТГ и не требовал консервативного лечения. Требовалось лишь исследование наличия в крови гормонов щитовидной железы: тироксин (Т4) и трийодтиронин (Т3), а также наблюдение за больным с периодичностью один раз в полгода.

Показаниями к оперативному лечению узлового зоба, по мнению ИП ФИО4 являются:

-опухолевые образования щитовидной железы (фолликулярная аденома, рак);

-подозрение на злокачественные новообразования;

-узловые образования, превышающие в диаметре 3 см;

-больные с узловым зобом, имеющие рост узла за период консервативного лечения или наблюдения;

У ФИО2 отсутствовали показания к хирургической операции, так как узел не влиял на функцию щитовидной железы, не увеличивался в размерах и не имел признаков опухоли, или признаков злокачественного перерождения.

Хирургическая операция - субтотальная резекция правой доли и резекция левой доли щитовидной железы, по сути, была калечащей, так как на момент оперативного вмешательства уровень ТТГ исходно был относительно низким, а удаление большей части паренхимы щитовидной железы неизбежно привело к декомпенсации и гипотиреозу (снижение функции щитовидной железы, требующее гормонального восполнения извне ).

Таким образом, у ФИО2 не имелось медицинских показаний для производства хирургической операции - субтотальной резекции правой доли и резекции левой доли щитовидной железы. Операция всегда приводит к послеоперационному гипотиреозу, больному необходим постоянный (пожизненный) прием препаратов, содержащих гормоны.

Хирургическая операция, произведенная ФИО2 с удалением большей части ткани щитовидной железы с развитием послеоперационного гипотиреоза с декомпенсацией и постоянным (пожизненным) приемом препаратов, содержащих гормоны соответствии с пунктом 6.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ н. квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, данное заключение, не противоречит повторной судебно-медицинской экспертизе ФГБУ РЦСМЭ Министерства здравоохранения РФ от , согласно которой медицинских показаний для проведения операции ФИО2. в том числе резекции интактной (неизмененной) левой доли щитовидной железы, не имелось.

В результате указанной врачебной ошибки он утратил профессиональную трудоспособность, был признан инвалидом 2 группы в по причине основного диагноза- послеоперационный гипотериоз, признан негодным к военной службе, ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он испытывает нравственный и физические страдания.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнений поддержал по тем же основаниям и в том же объеме.

Представитель ответчика: ГУБЗ «ТОКБ им. В.Д.Бабенко» просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на том, что требования ФИО2 были неоднократно предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций. В том числе, при рассмотрении иска ФИО2 Советским районным судом г.Тамбова в указанные экспертные заключения также исследовались. Фактически, истцом заявлены аналогичные требования.

Представитель третьего лица: ФКУЗ МСЧ МВД России по Тамбовской области просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Минтруда и социальной защиты РФ просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель третьего лица: АО «СК «СОГАЗ-Мед» в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 в являлся сотрудником органов внутренних дел, состоял на медицинском учете в МСЧ УВД России по . По заключению ВВК от был уволен из ОВД в связи с признанием негодным к военной службе. В период с , у него впервые был выявлен бессимптомный доброкачественный узловой коллоидный зоб диаметром 2см с относительно низким уровнем ТТГ, который, по его мнению, не требовал лечения, а лишь наблюдения.

МСЧ УВД ему было дано направление в хирургическое отделение в Тамбовскую областную клиническую больницу на оперативное лечение, где . ему проведена операция- субтотальная резекция правой доли и резекция левой доли щитовидной железы.

Считая, что направление на оперативное лечение было выдано при отсутствии необходимого и полного обследования, отсутствовали медицинские показания к операции, операция была проведена необоснованно и для него стала калечащей, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло инвалидность, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд также устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций ( ч.1 ст. 264 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от « О судебном решении» ( п.9 ) указал, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

г. Советским районным судом г.Тамбова было принято решение по иску ФИО2 к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тамбовской области, Управлению МВД РФ по Тамбовской области, ГБУЗ «ТОКБ им В.Д.Бабенко» о взыскании компенсации морального вреда.

После апелляционного обжалования указанное решение суда вступило в законную силу г.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 обосновывал их тем, что в он являлся сотрудником органов внутренних дел, находился на медицинском учете в МСЧ УВД России по Тамбовской области. В период с у него впервые был выявлен бессимптомный доброкачественный узловой коллоидный зоб диаметром 2 см., с относительно низким уровнем ТТГ, который по его мнению не требовал лечения, а лишь наблюдения. Указал, что МСЧ ему было дано направление в Тамбовскую областную больницу на оперативное лечение, где и была проведена операция на щитовидной железе. Считает, что решение о необходимости проведения операции, было принято при отсутствии необходимого для этого полного обследования, отсутствовали медицинские показания к операции, хирургическая операция стала для него калечащей, в результате перечисленных действия он стал инвалидом и ему причинен тяжкий вред здоровью.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

В заключение судебной- медицинской экспертизы эксперты сделали следующее выводы:

1). У ФИО2 при обследовании. в госпитале УВД был выявлен узловой эутиреоидный зоб 1 ст., на момент выдачи направления это заболевание являлось показанием для направления на операционное лечение. Данных о росте узлового зоба от момента выявления до операции у ФИО2 не представлено.

2) Существующие методики лечения узлового зоба от подразумевали оперативное лечение с целью предотвращения возможного онкозаболевания, рекомендуемые Управлением здравоохранения Тамбовской области в стандарты оказания медицинской помощи предусматривали консервативную седативную терапию, оперативное лечение. Следовательно, на момент проведения операции имелись медицинские показания для производства операции ФИО2

3) После произведенной операции: субтотальной резекции правой доли и резекции левой доли щитовидной железы у ФИО2 развился послеоперационный гипотиреоз. Первичный послеоперационный

гипотиреоз является частым осложнением, описан в клинических наблюдениях и литературных данных, не является дефектом оказания медицинской помощи и не подлежит судебно- медицинской оценке тяжести вреда здоровью согласно п. 25-27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от

Действия врачей МСЧ УВД России Тамбовской области при выдаче направления на операцию ФИО2 соответствовали рекомендуемым в Управлением здравоохранения Тамбовской области стандартам оказания медицинской помощи по профилю «эндокринология», в связи с отсутствием утвержденных федеральных стандартов.

5)Действия врачей, выдавших направление ФИО2 на операционного лечение и проведших ему операцию, не причинили вред его здоровью. Инвалидность была установлена на основании совокупности заболеваний: послеоперационный гипотериоз средней тяжести в стадии медикаментозной субкомпенсации. ИБС; стенокардия напряжения 2ф.кл; атеросклеротический кардиосклероз. НК 1; артериальная гипертония II-III; дисгормональная миокардиодистрофия; энцефалопатия сложного генеза; гипертоническая ангиопатия сетчатки.

При этом, заключение ИП ФИО4, на которое ссылается в настоящем иске ФИО2, также было предметом исследования, однако суд не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку он не являлся специалистом в области эндокринологии, его пояснения противоречили показаниям врачей эндокринологов и представленным по делу доказательствам.

В рамках апелляционного рассмотрения вышеназванного дела, судом второй инстанции была назначена повторная судебно –медицинская экспертиза в Российский центр судебно-медицинской экспертизы.

Экспертное заключение РЦСМЭ, на которое ссылается ФИО2 в настоящем иске, также было предметом исследования суда второй инстанции.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном определении от , вывод экспертов ФГБУ РЦСМЭ Министерства здравоохранения, что выявленный у ФИО2 коллоидный монодулярный зоб без тенденции к росту не являлся показанием к операции, сделан на основе специальной литературы.

Операция же произведена ФИО2 была в соответствии с рекомендуемыми в 2004г. Управлением здравоохранения Тамбовской области стандартами оказания медицинской помощи по профилю «эндокринология», в связи с отсутствием на тот момент утвержденных федеральных стандартов.

ФИО2 с характером предстоящей операции, её объемом возможностью возникновения непредвиденных обстоятельств, изменения объема операции, а также с возможными осложнениями, связанными с проведением операции, и осложнениями послеоперационного периода был ознакомлен, на проведение операции согласен, что подтверждается личной подписью в медицинской карте ТОБ стационарного больного ФИО2

Как установил суд апелляционной инстанции в соответствии с представленными медицинскими документами у ФИО2 как до операции, так и после неё выявлены ряд заболеваний, которые характеризуются длительным прогрессивным течением. После операции у ФИО2 установлено дальнейшее прогрессирование сердечно- сосудистых заболеваний, а также выявлены: хронический панкреатит, хронический гастрит, хронический бронхит, гипертрофический ринит, дискуляторная энцефолопатия, подагра, подагрический артрит и синовит, деформирующий артрит коленных уставов, цирроз печени с портальной гипертензией. Перечисленные заболевания, выявленные у ФИО2 после операции, являются самостоятельными заболеваниями, причинно не связанные с выявленным зобом и последующей операцией, а периодические ухудшения его состояния здоровья связаны закономерным прогрессированием указанных заболеваний.

После установленного диагноза «послеоперационный гипотериоз» ФИО2 своевременно назначена заместительная терапия препаратами тироксина с последующим достижением эутиреоза ( состояние нормального уровня гормонов) и качество жизни таких пациентов соответствует здоровых людей. Послеоперационный гипотериоз не является дефектом оказания медицинской помощи и не подлежит оценке тяжести вреда здоровью с п.25-27 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ н от

Как следует из заключения повторной судебной медицинской экспертизы ФГБУ РЦСМЭ Министерства здравоохранения в качестве основного заболевания и определяющим в самочувствии ФИО2 на момент обследования являются сердечно-сосудистые заболевания, которые имелись у него и прогрессировали до проведения операции что свидетельствует об отсутствии причинной связи между установлением инвалидности ФИО2 и проведением ему операции резекции щитовидной железы

Таким образом, в судами было установлено, что имелись показания для проведения ФИО2 операции в соответствии с действующими на тот момент стандартами оказания медицинской помощи, а вред его здоровью, в том числе тяжкий причинен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанных ФИО2 фактов, подтверждающих причинение ему тяжкого вреда здоровью на основании экспертных заключений, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено нарушение личных нематериальных благ истца, в частности причинение вреда здоровью, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда также отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание установленным судом обстоятельства по делу, учитывая, что между ФИО5. и ответчиком ГБУЗ «ТОКБ им В.д.Бабенко» отсутствует спор о праве, а указанные им основания фактически сводятся в переоценке доказательств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тамбова от ., требования истца об установлении факта отсутствия медицинских показания для проведения операции, установления факта, что проведенная хирургическая операция квалифицируется как тяжкий вред здоровью и установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью, и как следствие, взыскание компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д.Бабенко» об установлении факта отсутствия медицинских показаний для проведения операции, установлении факта, что проведенная хирургическая операция квалифицируется как тяжкий вред здоровью и установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.