? Дело № 2-2594/2023
50RS0021-01-2022-011621-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Тужилкиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице ФССП России о взыскании убытков,компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГУФССП по <адрес> убытки в размере 51 664,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 51 664,83 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП по <адрес> уже более пяти лет не исполняются требования исполнительного документа, судебным приставом исполнителем не совершены все необходимые действия для принудительного взыскания с должника суммы задолженности в размере 51 664,83 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП по <адрес> в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из положений ст. 1071 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По ходатайству ответчика к участию в деле привлечена ФССП России.
Поскольку истец настаивал на рассмотрении требований в к ГУ ФССП России по МО, то с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции суд рассматривает дело по предъявленным требованиями к ГУ ФССП России по <адрес> в лице ФССП России.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда также определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со статьями 151, 1101, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Применительно к делам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в силу разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по от 25.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, взыскатель – ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 51 665,83 рублей.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы.
Однако, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец ранее обращался с жалобой в Домодедовску городскую прокуратуру.
Из Представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от 12.09.2019г. №ж-2019 следует, что денежные средства по исполнительному производству №-ИП не взыскивались.
Вопреки требованиям ст. 24, ч. ст. 64 Закона № 229-ФЗ вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю не производился, приводы должника в нарушение ч. 5 ст. 24 Закона № 229-ФЗ не осуществлялись (постановление о приводе должника вынесено единожды 22.03.2019г.).
Исполнительский сбор в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 64 ст. 105 Закона об исполнительном производстве с должника не взыскивался.
Несмотря на положения п. 2 и п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона 229-ФЗ объяснения должника до настоящего времени не получены.
Мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя не принималось, что противоречит ст. 6 Закона об исполнительном производстве.
Меры по временному запрету на выезд должника за пределы Российской Федерации вопреки положениям ч. 2 ст. 4, п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве не приняты.
Выход по адресу должника в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве с целью наложения ареста на его имущество осуществлен единожды (13.05.2019г.).
Несмотря на положения п. 1 ч. З ст. 68 Закона № 229-ФЗ взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в кредитных организациях, в полном объеме не обращено.
Пункт 10 ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов. При этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.
Непринятие судебными приставами-исполнителями Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, на исполнении которых находилось и находится исполнительное производство №-ИП от 25.06.2018г. ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных постановлений привело к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Однако соответствующих документов со стороны ответчиков представлено не было.
Таким образом, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, допущены незаконные бездействия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
Доказательств отсутствия вины судебного пристава стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что все необходимые меры для принудительного взыскания судебными-приставами исполнителями были выполнены, и приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов истца вышеуказанными бездействиями.
При этом, безусловные основания, не требующие установления вины причинителя вреда, предусмотренные в частности, п. 1 ст. 1070 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, подлежат применению общие правила доказывания, при которых бремя доказывания наличия морального вреда размера (степени), причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и фактом причинения такого вреда возлагается на истца.
С учетом представленных доказательств, возраста истца, суд допускает, что сложившейся ситуацией истцу могли быть причинены моральные страдания, повлекшие в т.ч. и неблагоприятные последствия для здоровья.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, с учетом того, что возможность исполнения взыскания не утрачена, суд считает возможным взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 3 000 рублей.
Между тем, с учетом указанного выше суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 51 664,83 рублей, поскольку данная сумма является задолженностью по исполнительному производству, и взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявления ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования, а также требование компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Климова Ю.А.