Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3; 3-е лицо ООО «Связьэнергомонтаж Мо» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2885776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228836 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23773 руб.

В обоснование иска указывает, что истец состоит в трудовых отношениях ООО «Связьэнергомонтаж Мо», в должности заместителя генерального директора. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также состоял в трудовых отношениях с ООО «Связьэнергомонтаж Мо», в должности руководителя проекта. В период с июля 2019 года по август 2020 года истец из своих личных средств в общей сложности перевела ответчику 2885776 руб. на расходы, связанные с проектом. Однако ответчик отчеты о расходовании денежных средств не предоставил, до настоящего времени возврат денежных средств не осуществил.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях ООО «Связьэнергомонтаж Мо», в должности заместителя генерального директора.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также состоял в трудовых отношениях с ООО «Связьэнергомонтаж Мо», в должности руководителя проекта.

В период с июля 2019 года по август 2020 года истцом были переведены в безналичной форме на счет ответчика 2885776 руб. на расходы, связанные с проектом.

Однако ответчик отчеты о расходовании денежных средств не предоставил, до настоящего времени возврат денежных средств не осуществил.

Также ответчик, получив денежные средства от истца, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения денежных средств в заявленном размере не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Такие обстоятельства суду не сообщены, ответчиком не доказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея на то законных оснований, получил от истца денежные средства в размере 2885776 руб., какого-либо встречного предоставления на указанную сумму не осуществил, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения указанную выше сумму.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228836 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23773 руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 2885776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228836 рублей 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 23773 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская