Решение по делу № 02-1171/2024 от 14.02.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД: 77RS0011-02-2024-001172-70

№ 2-1171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2024 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коптево», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения наледи с крыши дома, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований иска ФИО1 ссылалась на то, что 18.12.2023 во дворе дома № 27 по адресу: адрес произошло падение снега с крыши дома на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего было разбито лобовое стекло. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Коптево», на которого возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Для определения стоимости замены лобового стекла данного автомобиля истец обратилась в автосервис, где истцу сообщили, что стоимость лобового стекла составляет сумма, стоимость работ по его замене – сумма 20 января 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возмещения ущерба. Полагая данный отказа незаконным, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который на удовлетворении требований иска настаивал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Коптево» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводом, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как указано в иске, 18 декабря 2023 года во дворе дома № 27 по адресу: адрес произошло падение снега с крыши дома на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль, в результате чего было разбито лобовое стекло.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Коптево».

По данному факту ФИО4 обратилась в Отдел МВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением, в котором просила принять меры в отношении сотрудников ГБУ «Жилищник района Коптево», которые во время чистки снега с дома № 27 повредили принадлежащий истцу автомобиль.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы от 27 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167, 306 УК РФ.

В целях установления стоимости ремонта лобового стекла ФИО4 обратилась в автосервис. Согласно заказ-наряду № 170124/02 от 17 января 2024 года, стоимость лобового стекла составляет сумма, стоимость его замены – сумма

22 января 2024 года ФИО4 направила в ГБУ «Жилищник района Коптево» претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб.

Письмом от 26 апреля 2024 года ГБУ «Жилищник района Коптево» уведомило истца об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно справке ГБУ «Жилищник района Коптево», многоквартирный жилой дом № 27 по адресу: адрес имеет рулонную кровлю без свесов и к очистке в зимний период не подлежит.

Таким образом, в соответствии с данными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, сброс снега и льда с крыши жилого дома № 27 по адресу: адрес не производится, поскольку дом имеет мягкую кровлю, что подтверждается, в частности представленными ответчиком фотографиями дома.

ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что 18 декабря 2023 года сотрудниками ответчика производилась очистка снега с крыши жилого дома, что привело к падению данного снега на принадлежащий истцу автомобиль.

Фотографий, подтверждающих наличие на автомобиле истца снега, в материалах дела также не имеется. Из представленных в материалы дела фотографий также не усматривается, что на балконах данного жилого дома имелись сосульки, падение которых могло привести к повреждению транспортного средства.

Судом был опрошен свидетель ФИО5, который сообщил суду, что 18 декабря 2023 года с козырька произошло падение снега. Ближе к подъезду было припарковано несколько автомобилей, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля, который длительное время стоял у подъезда. Все машины были под снегом. Снег лежал на лобовом стекле, крыше и капоте. Каких-либо вмятин свидетель не видел.

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что 18 декабря 2023 года он услышал шум падающего снега и в окно увидел, как сошел снег с крыши, а также, что в этот момент чистили снег с соседнего дома. Снег падал рядом с домом, а также на автомобиль его знакомого, рядом с которым стояло еще две машины. Автомобиль располагался правее от подъезда, другая машина – левее от подъезда.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО6 является товарищем истца. Кроме того, суд отмечает, что показаниями данных свидетелей не подтвержден факт падения снега или льда на машину истца с крыши дома, а также факт образования на автомобиле истца повреждений в результате падения снега.

Само по себе то обстоятельство, что машина истца была припаркована во дворе дома № 27 по адресу: адрес декабря 2023 года не является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за вред при отсутствии достаточных доказательств причинения этого вреда в результате действий сотрудников ГБУ «Жилищник района Коптево».

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт падения снега или льда с крыши жилого дома № 27 по адресу: адрес на принадлежащий ФИО1 автомобиль, причинно-следственную связь между падением снега и полученными повреждениями автомобиля, равно как и не представлено обоснования заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о компенсации морально вреда, взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.