Мировой судья: Мельничук О.И. дело № 11 – 75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Поповой А.В., ознакомившись с частной жалобой ООО "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от <дата> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено ООО "Филберт".

ООО "Филберт" не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указано, что довод суда о непредоставлении доказательств получения должником денежных средств является неверным, при кредитовании с помощью банковской карты доказательством предоставления кредита будет выписка по карте. При подаче заявления ООО "Филберт" приложило копию выписки по счетам о перечислении денежных средств ФИО1, в соответствии с которой <дата>. денежные средства перечислены должнику.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО "Филберт" без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО "Филберт" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 785-О-О).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> ООО "Филберт" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено взыскателю.

Мировым судьей установлено, что взыскателем заявлены требования к должнику о взыскании задолженности по договору займа № <номер> от <дата>., однако документов, подтверждающих заявленное требование не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт перечисление должнику заемных денежных средств, а так же их получение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку документы, приложенные к заявлению, недостаточны для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Договор займа должником не подписан, сведений об ознакомлении ФИО1 с условиями договора займа не представлено, также как и отсутствуют достоверные сведения о принадлежности ему телефонного номера и банковской карты.

Оснований полагать, что договор займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику на мобильный телефон цифровой код - подтверждение, который тот ввел после получения, не свидетельствуют об использовании должником электронной цифровой подписи.

Сведений о принадлежности счета, на который, как ссылается заявитель, были переведены деньги, также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Достаточных и бесспорных доказательств заключения сделки между сторонами в простой письменной форме, заявителем не представлено, приложенные к заявлению документы таковыми не являются.

Кроме того, из представленной к заявлению о выдаче судебного приказа информации о наличии в платежном шлюзе сведений о транзакциях следует, что в графе «имя и фамилия держателя карты» значится <данные изъяты> и сумма перевода от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, что не подтверждает доводы ООО "Филберт" о наличии выписки по счетам, подтверждающей факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере суммы займа <данные изъяты> рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края при вынесении определения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, определение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку ООО "Филберт" при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представило документы, подтверждающие заявленное требование.

Все обстоятельства, касающиеся вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей установлены правильно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости определения существа заявленных требований с истребованием дополнительных доказательств, выяснения вопроса о перечислении денежных средств, и, как следствие, отсутствии оснований для рассмотрения заявления ООО "Филберт" в порядке приказного производства, соответствуют нормам ст. ст. 121, 125 ГПК РФ.

Мировой судья при вынесении определения от <дата> дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в определении мотивированы, соответствуют требованиям закона, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Попова