№ 2-895/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000614-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика по доверенности адвоката Борисовой Г.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что 12.11.2021 года при следовании пригородного поезда № 6508 сообщением ФИО2 - Таганрог электропоезда ЭПЗД № 0025 на перегоне Хапры - Синявская, после проследования остановочной площадки Танаис на 1 312 км ПК, в непосредственной близости машинист и его помощник увидели на пути корову. С целью предотвращения наезда машинистом было применено экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния, предотвратить наезд на крупный рогатый скот (корову) не удалось. В результате столкновения повреждена лобовая часть головного вагона электропоезда ЭПЗД №, тем самым, причинен ущерб ОАО «Российские железные дороги». Между ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №КСЖДТ/14. На основании «Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава (филиал ОАО «РЖД») направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате №/СКАВДМВ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава (филиал ОАО «РЖД») выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 275 936 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет 179 358 рублей 71 копейка. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником крупного рогатого скота (коровы) являлась ФИО1. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 179 358 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей.

В судебное заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Борисова Г.А. (л.д.60) в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали, представив письменные возражения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут на перегоне ст. «Хапры - Синявская СКЖД» 1213 км ПК-3 электропоезд 6508 сообщением «ФИО2 - Таганрог» совершил наезд на корову по кличке «Милка», принадлежавшую ответчику ФИО1 В результате столкновения электропоезда с коровой, была повреждена лобовая часть головного вагона электропоезда ЭПЗД № 002509, который находится в собственности ОАО «Российские железные дороги». Таганрогским ЛО МВД России на транспорте по данному факту была проведена проверка. Проверкой установлено, что ФИО1 предприняла все необходимые действия путем использования средств, ограничивающих площадь выпаса животного в целях недопущения его выхода за эти границы. ФИО1 не могла предвидеть, обрыв прогулочной стропы, а равно не знала и не могла предвидеть наступление опасных последствий, вызванных тем, что особь покинет границы территории пастбища. Материалами проверки установлено отсутствие признаков, в совокупности образующих состав административного правонарушения. В действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.1 КоАП РФ (действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте). Кроме того, проверкой установлено, что ФИО1 осуществляла выпас животного на земле свободной от выращивания сельскохозяйственных культур, а также свободной от лесонасаждений, соответственно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.26 КоАП РФ (сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, а равно выпас животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи либо с нарушением сроков или норм выпаса сельскохозяйственных животных). По результатам проверки было вынесено определение № 61/638 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение никем не обжаловано. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «Российские железные дороги» выплатило страховое возмещение. Восстановление нарушенных имущественных прав в спорных обстоятельствах регулируется положениями ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В силу указанных положений у ООО «СК «Согласие» может возникнуть право требовать возмещения понесенных убытков только к лицу, виновному в причинении ущерба. В действиях ФИО1 отсутствует вина в причинении материального ущерба ОАО «Российские железные дороги», поскольку выпас коровы она осуществляла в соответствии с Правилами благоустройства территории Недвиговского сельского поселения Мясниковского района, принятыми Собранием депутатов Недвиговского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Правилами содержания домашнего скота, что подтверждается справкой Главы администрации Недвиговского сельского поселения. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено отсутствие ее вины в событии ДД.ММ.ГГГГ. В результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен ущерб источником повышенной опасности, соответственно, она сама пострадала материально и понесла убытки. Умысел у нее как у собственника коровы на причинение вреда отсутствовал, ООО «СК «Согласие» не представило суду доказательств ее вины.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании электропоезда № сообщением ФИО2 - Таганрог на перегоне <адрес> СКЖД 1213 км ПК-3 произошел наезд электропоезда на крупный рогатый скот (корову), принадлежащий ответчику ФИО1, что следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского РО МВД России на транспорте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22-23).

В результате столкновения повреждена лобовая часть головного вагона электропоезда ЭПЗД №, что подтверждается актом осмотра электропоезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и техническим актом № о повреждении и неисправности вагона электропоезда серии ЭПЗД № в результате столкновения с крупным рогатым скотом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Тем самым, причинен ущерб ОАО «Российские железные дороги». Между ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №КСЖДТ/14 (л.д.14).

Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава (филиал ОАО «РЖД») направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате №/СКАВДМВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава (филиал ОАО «РЖД») выплатило страховое возмещение в размере 275 936 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет 179 358 рублей 71 копейка.

Истец ссылается на ст.965 ГК РФ, в силу которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вред причинен в результате события с участием электропоезда, который является источником повышенной опасности.

Погибшее животное (корова), напротив, источником повышенной опасности не является.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что в рассматриваемом случае животное (корова) не является источником повышенной опасности в смысле ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина владельца животного, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии владельца источника повышенной опасности, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.

Соответственно, если будут установлены все эти условия возникновения деликтного обязательства, то согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный владельцу источника повышенной опасности (электропоезда) вред в виде механических повреждений подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины владельца животного в происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в данном случае на истце лежит бремя доказывания того, что вред застрахованному имуществу был причинен в результате только противоправных действий владельца животного и при отсутствии вины лица управлявшего застрахованным электропоездом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рамках разбирательства по настоящему делу вина ответчика ФИО1 в указанном событии не установлена.

Принятое по делу определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует, что

ФИО1 предприняла все необходимые действия путём использования средств, ограничивающих площадь выпаса животного в целях недопущения его выхода за эти границы, и не могла предвидеть обрыв прогулочной стропы, а равно как не знала и не могла предвидеть наступление опасных последствий, вызванных тем, что особь крупного рогатого скота покинет границы территории пастбища. Определение содержит вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.1 КоАП РФ - действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене. Таким образом, указанное определение не освобождает владельца источника повышенной опасности от доказывания его невиновности в рамках разбирательства гражданского дела.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что вина владельца животного в причинении вреда застрахованному имуществу подтверждена, в связи с чем, иск ООО «СК «Согласие» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.