Дело № 2- 1140/2023

УИД 76RS0022-01-2022-001332-20

Изготовлено 29 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года

г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указав в исковом заявлении, что 17.04.2020 г. в <данные изъяты> по адресу <адрес> при пожаре погибли ее дед ФИО1 и ее отец ФИО2 Она единственный наследник после смерти отца. Нотариусом по ее заявлению открыто наследственное дело. В собственности отца имелось транспортное средство «Фольксваген транспортер», 2004 года выпуска, №. истец 24.04.2020 г. с целью уборки участка после пожара прибыла в <данные изъяты> и обнаружила отсутствие автомобиля. Она обратилась в органы полиции с заявлением о хищении, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что имелись договоры купли-продажи данного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, от 18.05.2020 г. между ФИО6 и ФИО11, от 21.06.2020 г. между ФИО11 и ФИО10 Подпись в договоре купли-продажи от 08.03.2020 г. не принадлежит отцу истицы. Также из объяснений ФИО9 истцу стало известно, что автомобиль им был присвоен.

Истец просит признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, в окончательном виде требования истца адресованы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и сводятся к следующему. Истец просит признать недействительной постановку на учет транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, №, за ФИО7, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО7, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО7 и ФИО8, истребовать из незаконного владения ФИО8 транспортное средство «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, VIN №, в пользу ФИО5, взыскать с ФИО6 судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 697,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО12, ИП ФИО13, исключены из числа ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, статус третьих лиц ФИО7 и ФИО8 изменен на соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, уточнили в части взыскания судебных расходов, просили возместить судебные расходы за счет троих ответчиков.

ФИО5 показала, что на момент смерти отца автомобиль находился при нем. Отец автомобиль не продавал, напротив, не мог продать, так как подрабатывал на нем, оказывая услуги трансфера в <адрес>. У отца имелись кредиты, кроме того, была необходимость в тратах на памятник умершим родственникам. В случае, если бы он продал автомобиль, он бы сообщил ей об этом, а также погасил бы долговые обязательства. Однако этого сделано не было.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 08.03.2020 г. приобрел спорный автомобиль у ранее неизвестного ему ФИО2 за 250 000 рублей. Он передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., которые занял в тот день у знакомого, а ФИО2 передал ему автомобиль, два комплекта ключей и документы на машину. Договор в письменном виде оформили в салоне «М-Авто», помогал в оформлении сотрудник ФИО15. Он не видел, кто подписывал договор, полагает, что ФИО2, у которого в тот момент была перевязана рука. Автомобиль он на свое имя не регистрировал, хотел его подремонтировать, чтобы пройти ТО. Через какое-то время к нему обратился ФИО2, попросил его передать ему временно - на 2-3 дня этот автомобиль, чтобы перевезти какие-то вещи. Он передал ему автомобиль и ключи, так как желал выручить ФИО2 Спустя несколько дней к нему обратился пасынок ФИО2 ФИО9, который сообщил, что ФИО2 погиб, автомобиль обгорел. Он попросил ФИО9 пригнать ему автомобиль. ФИО9 ему передал автомобиль. Он был вынужден автомобиль восстановить, потратив значительную сумму на его ремонт, после чего осенью 2020 года продал автомобиль ФИО7. В мае 2020 года он автомобиль не продавал и договор купли-продажи не расторгал.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО16, действующая по доверенности, исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям 19.11.2020 г. ФИО7 приобрела транспортное средство «Фольксваген Транспортер», 2004 года выпуска, передав за него ФИО6 600 000 рублей. Но в договоре по просьбе ФИО6 стороны указали цену в 200 000 рублей. ФИО6 передал ей автомобиль, комплект документов на него и ключи. 28.11.2020 г. ФИО7 прошла технический осмотр автомобиля, оформив полис ОСАГО и 19.12.2020 г. зарегистрировала автомобиль на свое имя. Каких-либо ограничений при регистрации автомобиля не было. ФИО7 свободно владела транспортным средством до момента его продажи в 2021 году. ФИО6 владел автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стояла подпись от имени ФИО2 и от имени ФИО6 Считает, что ФИО6 на законном основании владел автомобилем и имел право его отчуждать. Поскольку ФИО7 возмездно приобрела имущество у ФИО6, то она является добросовестным приобретателем, сделка не может быть признана недействительной. Доводы истца о том, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя принимать во внимание, поскольку ФИО7 автомобиль был передан ФИО6, являющийся на тот момент собственником автомобиля. В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 имел волю на отчуждение принадлежащего ему автомобиля- объяснения ФИО9, ФИО17 Кроме того, ФИО7 не знала и не могла знать о наличии спора относительно автомобиля. По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ даже наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, не свидетельствует о выбытии автомобиля из законного владения. Кроме того, подлежит учету и то обстоятельство, что на момент открытия наследства автомобиль имел повреждения вследствие пожара. ФИО7 приобрела автомобиль без повреждений. Следовательно, на момент передачи автомобиля ФИО7 повреждения на автомобиле «Фольксваген» были устранены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что <данные изъяты>. События 08.03.2020 г. он помнит- в салон обратились трое мужчин с просьбой оформить договор купли-продажи. По их просьбе на основании переданных ими документов он оформил договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Транспортер», получив за это 1 000 руб. Оказание этой услуги письменно не было оформлено, денежные средства за оказанную услугу не оприходованы - просто положил их в кассу. Помнит, что у продавца автомобиля была перевязана рука. Денежные средства – около 200 000 рублей продавцу передавались при нем. Этот день он помнит, потому что он был праздничным – 8 марта.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 имелся автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о смерти, пояснениям истца, материалу КУСП №1951 от 14.05.2020 г. ОМВД России по Даниловскому району 17.04.2020 г. отец истца, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара, произошедшего в <адрес>.

Единственным наследником после смерти ФИО2 явилась ФИО5, которая в установленный срок-21.05.2020 г. обратилась к нотариусу. 03.08.2021 г. нотариусом ФИО18 выдано, среди прочих, свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство после смерти ФИО2, принятое ФИО5, состоит, в том числе, из автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется в том числе путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО5 приобрела право собственности на указанный выше автомобиль с 17.04.2020 г. Также истец пояснила, что погашает задолженность отца по кредитным договорам.

14.05.2020 г. ФИО5 обратилась в ОМВД по Даниловскому району с заявлением о хищении автомобиля. По итогам проведенной по заявлению проверки 22.10.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля в связи с отсутствием состава преступления. Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явился вывод о том, что автомобиль при жизни ФИО19 был продан ФИО6, который продал его ФИО20, который в свою очередь продал его ФИО10 Данный вывод сделан на основании объяснений ФИО3 (гражданской жены ФИО2), ФИО9 (сына ФИО3), сведений об учете транспортного средства в органах ГИБДД.

В материалы дела представлены 2 экземпляра договора № купли-продажи автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 08.03.2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО6 Один экземпляр передала суду представитель ответчика ФИО7, второй экземпляр выдан органами ГИБДД по запросу суда.

В связи с оспариванием истцом ФИО5 факта продажи ФИО2 автомобиля судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЯОЦСЭ» от 16.05.2023 г. подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №8008 от 08.03.2020 г., расположенная после слов «получил» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №8008 от 08.03.2020 г., заключенном между ФИО2 и ФИО6, имеющем отверстия- следы сшива по левой стороне листа, расположенные после слов «продавец», «получил» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, в обоих представленных экземплярах договора купли-продажи автомобиля от 08.03.2020 г. подпись выполнена не ФИО2

Убедительных доказательств обратного суду не представлено. ФИО6 выдвинута версия, поддержанная свидетелем ФИО4, о том, что 08.03.2020 г. у ФИО2 была перебинтована рука. Однако ни тот, ни другой не сообщили суду, что видели, как подписывает договор ФИО2 Истец ФИО5 – дочь ФИО2, поддерживавшая с ним отношения, отрицает факт травмирования руки отца на 08 марта 2020 г., сообщила, что общалась с отцом 08.03.2020 г. Он не говорил ей о заключении договора купли-продажи автомобиля и о травме руки. С учетом тесных родственных связей между ФИО5 и ФИО2, суд считает, что ФИО2 не мог не сообщить дочери о таких значимых обстоятельствах. Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о том, что ФИО2 (водитель ПАТП) не мог быть допущен к работе с травмированной рукой, между тем, работал.

Более того, у суда в целом имеются основания не доверять ни объяснениям ФИО6, ни показаниям свидетеля ФИО4

Обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи имущества, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа в силу ст.168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

Возражения ответчика ФИО7 о том, что материалы дела содержат доказательства волеизъявления ФИО2 на отчуждение автомобиля, суд считает несостоятельными; данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Сам факт отсутствия подписи ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 08.03.2020 г., а также нахождение спорного автомобиля на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО2 в его владении в <адрес>, где находился и сам ФИО2, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО2 на его продажу. Помимо этого суд учитывает объяснения истца о том, что в случае продажи автомобиля ФИО2 сообщил бы ей об этом, погасил долговые обязательства, и что ФИО2 не мог продать автомобиль, поскольку он являлся источником его заработка. Материалы наследственного дела ФИО2, в частности, данные о денежных средствах на счетах в банке, подтверждают отсутствие у ФИО2 значительных денежных сумм на момент смерти, которые могли бы быть в случае продажи им автомобиля. Также суд ставит под сомнение и факт возможной продажи автомобиля за цену в 200 000 рублей – по цене ниже рыночной, при наличии у ФИО2 долговых обязательств и необходимости в тратах на установку памятника родственникам. Такое поведение выходит за рамки разумного; версия о продаже автомобиля ФИО2 представляется суду неправдоподобной.

Объяснениям ФИО6 и показаниям свидетеля ФИО4 суд не доверяет.

В материалах дела и в материале КУСП №1951 от 14.05.2020 г. ОМВД России по Даниловскому району имеются копии договоров купли-продажи спорного автомобиля, оформленных на бланках «М-Авто», от 18.05.2021 г. между ФИО6 и ФИО20, от 21.06.2020 г. между ФИО20 и ФИО10, а также копии соглашений о расторжении договора купли-продажи между ФИО10 и ФИО20 от 01.11.2020 г. и между ФИО20 и ФИО6 от 02.11.2020 г.

Однако ФИО6 в судебном заседании утверждал, что до ноября 2020 г. автомобиль находился в его собственности и владении, и он в мае 2020 года не заключал договор купли-продажи и в дальнейшем не расторгал этот договор.

Суд находит нелогичными, нереальными и ставит под сомнение объяснения ФИО6 о том, что после продажи ему ФИО2 автомобиля тот за 2-3 дня до своей смерти приехал к нему и попросил во временное пользование автомобиль для перевозки вещей, и что ФИО6 передал автомобиль без оформления каких-либо договоров или расписок.

Суд, не доверяя ФИО6, учитывает и то, что ФИО6 спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не регистрировал. Также из объяснений ФИО6 следует, что на момент покупки автомобиля он не располагал необходимой денежной суммой; документального подтверждения своим объяснениям о займе у знакомого ответчик не предоставил.

В дело не представлено никакого объективного подтверждения нахождения спорного автомобиля во владении ФИО6 как в период с 08.2020 года по 17.04.2020 г., так и в последующие периоды. Заявление о ремонте автомобиля за счет собственных средств ФИО6 доказательствами не подкрепил, документов об оплаченном ФИО6 ремонте не представил. Даже фотографии поврежденного в пожаре автомобиля ФИО6 получил от сторонних лиц. При этом к кому-либо претензий относительно повреждения якобы принадлежащего ему автомобиля в пожаре не заявил, оплатить стоимость ремонта наследнику ФИО2 ответчик не предложил.

Показаниям свидетеля ФИО4 суд также не доверяет - свидетель <данные изъяты>, в салоне которого, судя по бланкам договоров, оформлялись и договор между ФИО6 и ФИО2, и договоры с ФИО10 и ФИО20

Суд при этом считает не случайным то, что автомобиль был продан ФИО7, с постановкой его на учет в ГИБДД на имя нового собственника после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020 г..

Кроме того, свидетель повторил версию ФИО6 о том, что рука ФИО2 при оформлении договора купли-продажи была перевязана; эту версию суд поставил под сомнение, в связи с тем, что данный факт опровергается материалами дела.

Помимо этого свидетель категорично заявил о том, что помнит события 08.03.2020 года, поскольку это был праздничный день; тогда как события 08.03.2021 года не помнит, хотя и этот день тоже был праздничным.

ФИО3 и ФИО9 судом не допрашивались. Их объяснения, данные органу дознания в ходе проверки заявления ФИО5 о хищении автомобиля, не могут быть признаны доказательствами по гражданскому делу. Более того, суд считает, что эти лица заинтересованы в исходе спора, оснований доверять их объяснениям не имеется. Так, именно ФИО9 отогнал автомобиль из <адрес> после смерти ФИО2, то есть, причастен к его противоправному изъятию.

В связи с изложенным, суд считает, что автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника ФИО5 противоправным путем.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.03.2020 г., заключенного между ФИО6 и ФИО2

Далее, согласно материалам дела 19.11.2020 г. заключен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО8 С 15.04.2021 года автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8

Договоры купли-продажи спорного автомобиля между ФИО7 и ФИО6, между ФИО8 и ФИО7 заключены с лицами, не являющимися собственниками автомобиля, не имеющими полномочий на отчуждение данного имущества, а потому также являются недействительными (ничтожными).

В силу положений п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом не установлен факт оплаты ФИО6 за автомобиль денежных средств в размере 200 000 рублей, суд не применяет такое последствие недействительности договора как возврат полученного по сделке.

ФИО7 и ФИО8 каких-либо требований о применении последствий недействительности договоров не заявили.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Добросовестность приобретения автомобиля ФИО7 и ФИО8 в данном случае не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли.

При разрешении спора о недействительности сделок суд применяет последствия недействительности сделок (ст.ст.166, 167 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд считает необходимым применить последствие недействительности сделок с автомобилем в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. Поскольку, согласно имеющимся в деле доказательствам, автомобиль находится во владении ФИО8, суд истребует автомобиль из его владения в пользу собственника автомобиля ФИО5

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным постановку на учет автомобиля на имя ФИО7 Данный акт не является сделкой, носит административный характер. После постановки на учет транспортного средства на имя ФИО8 запись об учете автомобиля на имя ФИО7 стала архивной и правовых последствий не создает.

Регистрация автомобиля на имя истца после возвращения в ее владение транспортного средства возможна на основании ст.17, ч.2 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при предъявлении свидетельства о праве на наследство по закону и настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду удовлетворения требований истца с ответчиков равных долях подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов истца.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей, стоимость производства судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Несение истцом судебных расходов документально подтверждено.

С учетом характера спора, степени его значимости для истца, продолжительности рассмотрения дела судом, объема выполненной представителем истца ФИО14 работы, суд находит расходы на оплату услуг представителя соответствующими требованиям разумности.

Общая сумма подлежащих взысканию расходов составляет 95 000 рублей, то есть, по 31 666 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО5, паспорт №, к ФИО7, паспорт №, ФИО6, паспорт №, ФИО8, паспорт №, удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля «Фольксваген транспортер», 2004 года выпуска, VIN №, заключенные:

Между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ,

Между ФИО6 и ФИО7 19.11.2020 г.,

Между ФИО7 и ФИО8,

Истребовать из незаконного владения ФИО8 в пользу ФИО5 транспортное средство «Фольксваген транспортер», 2004 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 95 000 руб., то есть, по 31 666 руб. 66 коп. с каждого из них.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

И.Н.Бабикова