Апелляционное определение по делу № 33-23429/2023 от 10.07.2023

Судья: Савенкова А.Ф. Дело № 33-23429/2023

УИД 50RS0026-01-2022-016604-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон Эстейт» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1. поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эталон Эстейт» о расторжении договора №<данные изъяты> от 29 августа 2018 года, а также о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 374263 руб., из которых: 145000 руб. денежные средства по договору, 99263 руб. неполученная скидка от застройщика, 130000 руб. оплата услуг ООО «БЕСТ на Осеннем», компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145000 руб., с даты оплаты услуг по дату фактического исполнения обязательств и почтовых расходов в размере 292 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 1 июня 2018 года ООО «СЗ ИСК «АРЕАЛ» и ООО «Эталон Эстейт» заключили агентский договор, согласно условиям которого генеральный агент от своего имени, за счет принципала и в его интересах осуществляет юридические и иные действия, связанные с привлечением приобретателей к заключению договоров приобретения в отношении объектов в комплексе (жилой дом с поземной автостоянкой, строящийся на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, площадью 5800 кв.м.), расположенный по адресу: <данные изъяты>

Генеральный агент выполнял функции по реализации комплекса.

29 августа 2018 года между ООО «Эталон Эстейт» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик по заданию истца оказывает ему консультационные услуги и совершает комплекс юридических и иных действий, направленных на: подбор требуемой заказчику квартиры и консультация в целях приобретения прав требования на указанный объект, ознакомление заказчика с указанной в договоре и приложениях к нему документацией жилой дом, подготовку договора приобретения прав требования и содействие в подписании договора приобретения прав требования (1 этап); содействие в подписании и государственной регистрации договора приобретения права требования на объект (2 этап); содействие в государственной регистрации права собственности заказчика на объект (после ввода жилого дома в эксплуатацию) (3 этап).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 150000 руб., из расчета: 100000 руб. по 1 этапу, 45000 руб. по 2 этапу, 5 000 руб. по 3 этапу.

Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

15 октября 2018 года между ООО «СЗ ИСК «АРЕАЛ» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4963199,25 руб. От застройщика полагалась скидка в размере 2% от стоимости объекта в размере 99263 руб., однако истцу было отказано в предоставлении указанной скидки, поскольку квартира приобреталась по «Трейд-ин».

Кроме того с 2019 года ответчик прекратил сотрудничество с ООО «СЗ ИСК «АРЕАЛ», в связи с чем ООО «Эталон Эстейт» не оказало услуги по спорному договору в полном объёме, а также были навязаны услуги ООО «БЕСТ на Осеннем».

6 сентября 2018 года между ООО «БЕСТ на Осеннем» и ФИО1 заключен агентский договор, согласно которому клиент поручает агентству осуществить, а агентство от имени клиента и в его интересах осуществляет юридические и иные действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость оказанных услуг составила 130000 руб.

Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку ООО «Эталон Эстейт» должны были оказать услуги по продаже квартиры на вторичном рынке своими силами, а не передавать без согласия истца ее данные ООО «БЕСТ на Осеннем».

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эталон Эстейт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2018 года между ООО «СЗ ИСК «АРЕАЛ», ООО «Эталон Эстейт» и ООО «АРЕАЛ-РИЭЛТ» заключен агентский договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого, генеральный агент и агент от своего имени, за счет принципала и в его интересах осуществляет юридические и иные действия, связанные с привлечением приобретателей к заключению договоров приобретения в отношении объектов в комплексе (жилой дом с поземной автостоянкой, строящийся на земельном участке: площадью 5800 кв.м. с к.н. <данные изъяты>), расположенном по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Эталон Эстейт» выполнял функции по реализации комплекса.

29 августа 2018 года между ООО «Эталон Эстейт» и ФИО1 заключен договор №<данные изъяты> возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик по заданию истца оказывает ему консультационные услуги и совершает комплекс юридических действий, направленных на: подбор требуемой заказчику квартиры и консультация в целях приобретения прав требования на указанный объект, ознакомление заказчика с указанной в договоре и приложениях к нему документацией жилой дом, подготовку договора приобретения прав требования и содействие в подписании договора приобретения прав требования (1 этап); содействие в подписании и государственной регистрации договора приобретения права требования на объект (2 этап); содействие в государственной регистрации права собственности заказчика на объект (после ввода жилого дома в эксплуатацию) (3 этап).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составила 150000 руб., из расчета: 100000 руб. по 1 этапу, 45000 руб. по 2 этапу, 5000 руб. по 3 этапу.

При этом стоимость объекта по договору приобретения прав требования уменьшается на сумму, составляющую стоимость услуг по первому этапу договора, от стоимости объекта по прайс-листу в базе данных.

После оказания исполнителем услуг по каждому этапу стороны оформляют двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Из условий договора следовало, что 1 этап считается исполненным надлежащим образом, а услуги по нему оказанными добросовестно и в полном объеме с момента подписания заказчиком договора приобретения прав требования на объект; 2 этап с момента государственной регистрации договора приобретения прав требования; 3 этап с момента государственной регистрации права собственности на объект.

29 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору №<данные изъяты> возмездного оказания услуг, по условиям которого стороны пришли к соглашению о пополнении раздела 1 договора п.1.1.1 следующего содержания (1.1.1 Объект будет приобретаться заказчиком с использованием денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей заказчику на праве собственности или ином имущественном праве, расположенной по адресу: <данные изъяты>), изложить п. 2.3 договора в следующей редакции: «2.3 Первый этап по договору считается исполненным надлежащим образом, а услуги по нему оказанными добросовестно и в полном объеме, в момент подписания договора приобретения прав требования между заказчиком и застройщиком или по истечении срока бронирования, установленного п. 1 Приложения «Выбор (бронирование) объекта» к договору, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, при условии отчуждения заказчиком собственности. При неотчуждении заказчиком собственности в срок, указанный в Приложении: выбор объекта, стороны расторгают договор путем подписания соглашения о расторжении, при условии предъявления заказчиком на дату окончания срока бронирования документа, подтверждающего, что на момент подписания соглашения о расторжении договора права на собственность не отчуждены третьему лицу, при этом денежные средства, оплаченные в счет стоимости услуг по договору, подлежат возврату клиенту в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

29 августа 2018 года между сторонами подписан выбор объекта, по условиям которого исполнитель осуществил подбор и бронирование на срок до 25 октября 2018 года включительно в пользу заказчика объекта, по адресу: <данные изъяты>.

15 октября 2018 года между ООО «Эталон Эстейт» и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки услуг по первому этапу договора №<данные изъяты> от 29 августа 2018 года: исполнитель осуществил консультирование заказчика по вопросам, предусмотренным договором, в полном объеме и надлежащим образом, исполнитель оказал услуги по подбору и бронированию в указанного в приложении к договору объекта, исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал услуг, предусмотренные первым этапом договора, исполнитель осуществил подготовку документов для подписания договора приобретения прав требования, Договор приобретения прав требования подписан. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 100000 руб., заказчик оказанные исполнителем услуги по первому этапу принял в полном объеме, претензий по качеству к исполнителю не имеет.

12 ноября 2018 года ООО «Эталон Эстейт» и ФИО1 подписали акт сдачи-приемки услуг по второму этапу договора №<данные изъяты> от 29 августа 2018 года. Исполнитель совершил действия, предусмотренные договором, направленные на государственную регистрацию договора приобретения прав требования, подписанного заказчиков и застройщиком. Договор приобретения прав требования зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал услуг, предусмотренные вторым этапов договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по второму этапу составила 45000 руб., заказчик оказанные исполнителем услуги по второму этапу принял в полном объеме, претензий по качеству к исполнителю не имеет.

22 ноября 2019 года и 22 января 2020 года ФИО1 обращалась с досудебной претензией о выплате денежных средств по договору услуг.

16 декабря 2019 года ООО «Эталон Эстейт» перечислили ФИО1 оплату в размере 5000 руб. оплату в связи с расторжением договора №<данные изъяты> от 29 августа 2018 года в счет третьего этапа.

3 марта 2020 года ООО «Эталон Эстейт» отказали ФИО1 в возврате денежных средств по второму этапу договора от 29 августа 2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эталон Эстейт» в полном объеме и надлежащим образом оказали услуги, предусмотренные первым и вторым этапами, что подтверждено представленным в материалы дела актами сдачи-приемки от 15 октября 2018 года и от 12 ноября 2018 года, претензий по которым истцом заявлено не было.

Суд не принял во внимание доводы истца о некачественном оказании услуг и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, так как истец не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Суд установил, что обязательства по двум этапам, предусмотренные условиями договора выполнены, существенных отступлений от условий договора не выявлено, при этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того обязанности ООО «Эталон Эстейт» об оказании услуги по продаже квартиры истца условиями договора от 29 августа 2018 года не предусмотрено.

Таким образом, суда пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Также представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 12 ноября 2018 года, с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по второму этапу договора № <данные изъяты> от 29 августа 2018 года, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении его права, однако в суд истец обратился только 23 ноября 2022 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 20 мая 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.