Дело (УИД) 62RS0004-01-2022-004975-95

Производство № 2-1113/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Солар» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи смартфона <...>. Цена товара составила 102000 руб. Ответчиком был выставлен истцу счет № от дд.мм.гггг., который им (истцом) был оплачен полностью. Доставка товара ответчиком должна была осуществляться посредством курьерской службы СДЭК. По информации ответчика товар был сдан в службу доставки СДЭК. Между тем, как стало известно истцу, в действительности товар не был передан в службу доставки. На предложение ответчика об отмене заказа и возращении денежных средств, истец направил реквизиты личного счета для обратного перечисления уплаченных денежных средств. Между тем до настоящего времени ответчик деньги не возвратил, на связь не выходит, в связи с чем истец отказывается от дальнейшего исполнения договора. Просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 102000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Суд, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статья 26.1 Закона о защите прав потребителей регламентирует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дистанционным способом смартфона Apple iPhone 14 Pro 512 Gb Deep Purple стоимостью 102000 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком был выставлен истцу счет на оплату № от дд.мм.гггг. с указанием наименования товара и его стоимости. В тот же день истцом указанный счет был оплачен, что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг..

Оплаченный истцом товар ответчиком до настоящего времени не передан.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В судебном заседании установлено, что поскольку оплаченный истцом товар ответчиком передан не был, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные им денежные средства.

Согласно представленной истцом переписке с ответчиком, между сторонами было достигнуто соглашение о возврате ответчиком денежных средств за товар. По требованию ответчика истцом в его адрес были направлены реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, денежные средства на счет истца от ответчика не поступили.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, либо возврата истцу денежных средств.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было, в связи с чем при установленных судом обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 102000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закон РФ № 2300-1 взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого в данном случае составляет 51000 руб.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа у суда не имеется ввиду отсутствия соответствующего требования со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче настоящего искового заявления истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования – город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солар» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 102000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 52000 руб.

Взыскать с ООО «Солар» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 3240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова