УИД: 58RS0018-01-2022-004850-22
№ 53179/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 4 октября 2022 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и ее защитника Матвеевой А.Г., представившей удостоверение № 203 и ордер № 5588 от 03.10.2022 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2, Данные изъяты, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, при следующих обстоятельствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г. Пензы от 10 апреля 2018 года на ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенную надстройку второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , привести крышу дома в первоначальное состояние, существовавшее до ее реконструкции.
На основании исполнительного листа, выданного 16 апреля 2018 года, судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство.
16 мая 2018 года ФИО2 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в решении суда.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 года ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.
20 июня 2018 года ФИО2 подана частная жалоба на определение суда от 13 июня 2018 года.
В связи с неисполнением ФИО2 содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 27 августа 2018 года она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, который ею был оплачен.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 октября 2018 года ФИО2 вновь отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.
В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и после наложения административного штрафа, ФИО2 неоднократно судебным приставом-исполнителем вручались требования об исполнении вышеуказанного судебного решения со сроками исполнения до: 13 сентября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 28 декабря 2018 года, 14 марта 2019 года, 5 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, 8 августа 2019 года, 13 сентября 2019 года, 24 октября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 16 января 2020 года, 27 февраля 2020 года, 9 сентября 2020 года, 30 марта 2022 года соответственно.
Однако ФИО2 во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не исполнила требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в том числе: 13 мая 2022 года (административный штраф 2000 рублей оплачен 08 июля 2022 года), 14 июня 2022 года (административный штраф 2000 рублей не оплачен). Постановления ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу.
23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства должнику ФИО2 посредством электронной связи ЕПГУ вновь направлено требование об исполнении требований исполнительного документа (решения суда) в срок до 4 июля 2022 года, а также о представлении в указанный срок судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, либо документов, подтверждающих уважительность причин его неисполнения.
Одновременно, ФИО2 было разъяснено, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2022 года в установленный срок, она будет привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требований неимущественного характера, связанных с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.
Вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя доставлено ФИО2 посредством электронной связи ЕПГУ 24 июня 2022 года и в тот же день прочитано ею, что последней в судебном заседании не оспаривалось.
Однако во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда ФИО2 не исполнено, объект самовольного строительства не снесен.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не признала. Вместе с защитником Матвеевой А.Г. просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминированного ей административного правонарушения. Полагали, что норма ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ направлена на охрану жизни и здоровья, в то время, как неисполнение ФИО2 решения суда о сносе надстройки второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: Данные изъяты, на указанный объект не посягает, поскольку снос надстройки вызван отсутствием согласия собственницы на ее возведение и использование части общего имущества собственников. Ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «Актив» № 054/16 от 5 июля 2018 года утверждали, что произведённая ФИО2 и ее супругом реконструкция дома не влечет угрозу здоровью людей и не ухудшает техническое состояние дома, не нарушает нормы в области строительства и строительных материалов. Также указали, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения, а именно: сведения какие из перечисленных в диспозиции ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ требования неимущественного характера содержит решение суда, неисполнение которого вменяется в вину ФИО2.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании полагала вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной собранными по делу доказательствами.
Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы исполнительного производства Номер -ИП в отношении ФИО2, прихожу к следующим выводам.
Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Факт неисполнения ФИО2 соответствующих требований (решения суда) после вынесения постановления о наложении административного штрафа и ее вина в нем подтверждаются совокупностью следующих представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств:
- копиями Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г. Пензы от 10 апреля 2018 года и исполнительного листа ФС Номер , выданного Ленинским районным судом г. Пензы 10.04.2018 года на основании вступившего в законную силу решения по делу Номер , согласно которым ФИО2 обязана снести самовольно возведенную надстройку второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: Данные изъяты, привести крышу дома в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции (л.д. 4),
- копией постановления от 25.04.2018 года о возбуждении исполнительного производства Номер -ИП в отношении ФИО2 (л.д. 5),
- копией постановления о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.07.2018 (л.д.6),
-копией требования от 23.06.2022 обязывающего снести самовольно возведенную надстройку – второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , привести крышу дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в срок до 04.07.2022 и копией скриншота с базы АИС ФССП о направлении указанного требования ФИО2 (л.д. 7,8),
- копией акта об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч 2.1 ст. 17.15 КоАФ (л.д. 9),
- копией акта о совершении исполнительных действий от 4 июля 2022 года, согласно которому по адресу: гДанные изъяты решение суда не исполнено (л.д.14),
- копиями дел об административных правонарушениях, согласно которым ФИО2 привлекалась к административной ответственности 07.02.2020, 25.03.2020, 30.09.2020, 13.05.2022, 14.06.2022, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (л.д. 15-44).
Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не имеется. Все процессуальные документы, составлены должностными лицами в рамках исполнения своих служебных обязанностей, они соответствуют требованиям КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, составлен при надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени его составления, что последней в судебном заседании также не оспаривалось.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что ФИО2, являясь должником по исполнительному документу (апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г. Пензы от 10 апреля 2018 года), не исполнила содержащиеся в нем требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении на нее административного штрафа.
Доводы о невиновности ФИО2, об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО2 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ФИО2 исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Ссылка стороны защиты на акт экспертного исследования ООО «Актив» № 054/16 от 5 июля 2018 года, согласно выводам которого произведённая ФИО2 и ее супругом реконструкция дома не влечет угрозу здоровью людей и не ухудшает техническое состояние дома, не нарушает нормы в области строительства и строительных материалов, не может быть принята судом во внимание, поскольку направлена на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводится к несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении судебного акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, семейное и имущественное положение лица. привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым отношу наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание (в том числе и административный штраф) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Как установлено материалами дела, обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не имеется.
Принимая во внимание характер административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Данные изъяты
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (<...>, каб.103)
В случае неуплаты штрафа и непредъявления квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина