УИД 66RS0007-01-2022-007467-23 Дело № 2-110/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Катайск Курганской области 13 марта 2023 года
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению адвоката Дедули Д.В.,
при секретаре Павликовской Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российской Союз Автостраховщиков в исковом заявлении к ФИО1 просит суд взыскать с него в возмещении материального ущерба в порядке регресса 126100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3722 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.10.2019 на основании поступившего в адрес ООО «Зета Страхование» заявления (требования) ФИО2 (потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ), причинённых его имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) от 12.09.2019, ООО «Зета Страхование» был составлен страховой акт по убытку № и платёжным поручением № от 01.11.2019 произведена оплата в размере 126100 руб.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована АО СК «Стерх» по полису №.
26.10.2019 АО СК «Стерх» был исключён из Соглашения ПВУ.
19.12.2019 во исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ООО «Зета Страхование» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, истцом было принято решение о такой выплате №-ПВУ и платёжным поручением № от 24.12.2019 денежные средства в размере 126100 руб. были перечислены на счёт ООО «Зета Страхование».
По результатам проведённой проверки в автоматизированной информационной системе (АИС) ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности № было выявлено, что на момент ДТП ответчик (водительское удостоверение №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платёжному поручению от 24.12.2019, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 12.09.2019, в размере 126100 руб.
Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке – направил претензию № от 22.06.2020, но денежные средства в адрес РСА до настоящего времени не поступали (л.д. 2, 6-8).
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.12.2022 дело передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л.д. 77).
Определениями Катайского районного суда к участию по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: от 25.01.2023 - ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 83-84); от 08.02.2023 – АО «Страховая компания «СТЕРХ»» (л.д. 102).
Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца РСА, третьих лиц ФИО4, ФИО2, представителей третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «Страховая компания «СТЕРХ», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8).
Причины неявки указанных участников по делу признаны судом неуважительными, их явка – необязательной, удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменных пояснениях третье лицо ООО «Зетта Страхование» сообщает, что им в соответствии с актом о страховом случае от 31.10.2019 осуществлена выплата страхового возмещения 01.11.2019 в размере 126100 руб. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 1 год. Функции АО «СК «Стерх» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2022 конкурсное производство в отношении АО «СК «Стерх» продлено до 20.06.2023. Полис ОСАГО № оформлен АО «СК «Стерх» в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, согласно полису, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством ГАЗ 3302.
Исходя из искового заявления дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 12.09.2019. По факту ДТП ФИО2 (участник ДТП, потерпевшая сторона) обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование» (далее также - ООО «Зетта Страхование), по результатам рассмотрения которого, последний признал случай страховым и составил акт о страховом случае от 31.10.2019 и осуществил выплату страхового возмещения 01.11.2019 в размере 126100 руб.
Учитывая, что на момент признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения АО «СК «Стерх» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков (далее — Соглашение о ПВУ), что исключило возможность выставления требования ООО «Зетта Страхование» к страховщику виновника ДТП (АО «СК «Стерх»), ООО «Зетта Страхование» обратилось к Российскому союзу автостраховщиков как к профессиональному объединению страховщиков осуществляющий компенсационные выплаты в случаях предусмотренных п. 6 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ввиду неизвестности места жительства ответчика ФИО1 судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации ответчику назначен представитель – адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по назначению адвокат Дедуля Д.В. требования истца не признал, просил в иске отказать ввиду необоснованности.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов настоящего дела, материалов проверки по факту ДТП установлено, что 12.09.2019 в 20:07 в г. Екатеринбурге, на ул. Волгоградская, д.18 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № – водитель ФИО1, собственник на момент ДТП ФИО4, и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак № – водитель и собственник ФИО2 В ходе данного ДТП водитель автомобиля ГАЗ, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем АУДИ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 55).
Определением ст.ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.09.2019 в отношении виновного водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ФИО1 (л.д. 55, 57).
На момент ДТП ФИО1 права управления транспортным средством не имел, так как не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями из АИС ОСАГО по истории договора ОСАГО (полису) №, заключённого ФИО4 (страхователь, собственник) с АО СК «Стерх» (страховая организация) (л.д. 58). В этой связи доводы представителя ответчика суд признаёт необоснованными, поскольку каждый водитель перед началом управления любым автомобилем обязан убедиться, что его ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована надлежащим образом. В своём объяснении сотрудникам ГИБДД ФИО1 отрицал свою вину в данном ДТП, однако его виновность подтверждается совокупности исследованных судом доказательств, объяснениями второго водителя участвовавшего в указанном ДТП ФИО2, схемой ДТП (л.д. 128-133). ФИО1, не убедившись в безопасности своего манёвра допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2, в результате чего произошло указанное ДТП.
В силу п. 8.1 ПДД Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, ФИО1, допустив нарушения указанного п. 8.1 ПДД Российской Федерации, является единственно виновным в указанном ДТП. Доказательства наличия вины в данном ДТП иных лиц, суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ, собственником которого по представленным доказательствам является ФИО2 (л.д.94), на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» по страховому полису № (л.д. 47-49, 52-53).
После наступлении страхового случая ФИО2 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии № (л.д.47-49). Актом о страховом случае от 31.10.2019 утверждён размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 123 600 руб. (л.д. 52-53).
Осуществление ООО «Зета Страхование» страховой выплаты ФИО2 за вред, причинённый транспортному средству в указанном ДТП в размере 126 100 руб. подтверждается платёжным поручением № от 01.11.2019 (л.д. 54).
Возмещение истцом РСА третьему лицу ООО «Зета Страхование» на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от 19.12.2019 произведённой последним страховой выплаты в указанной сумме подтверждается платёжным поручением № от 24.12.2019 (л.д. 50, 51).
Согласно реестру страховых организаций, исключённых из участников Соглашения о ПВУ (прямом возмещении убытков), АО СК «Стерх» вышло из указанного Соглашения 26.10.2019 (л.д.21-24, 25-38).
В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объёме лицо, причинившее указанный вред. Лица, возместившие вред, причинённый другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
22.06.2020 в адрес ответчика (ул. ..., г. Екатеринбург) истцом направлялась претензия с требованием предоставить сведения о страховании гражданско-правовой ответственности ФИО1 на дату совершения ДТП либо о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 126100 руб. в срок до 31.07.2020. Указанная претензия ответчиком не была получена, возвращена отправителю (л.д.39-42, 43-44, 45-46).
Поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён прямой действительный ущерб в виде компенсации выплаты страхового возмещения ущерба, причинённого ответчиком источником повышенной опасности автомобилю ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в сумме, подтверждённой платежными документами – 126 100 руб. Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причинённого вреда при указанном ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
Факт ДТП и виновность в нём ответчиком ФИО1 не оспорены. Кроме того, данный факт подтверждён совокупностью представленных суду доказательств. Вопреки позиции представителя ответчика, отказано в удовлетворении исковых требований истца по изложенным им доводам, с учётом изложенного, суд оснований не усматривает. Представленные истцом доказательства, в том числе по вопросу определения размера причинённого вреда, являются относимыми и допустимыми. Их достоверность сомнений у суда не вызывает, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера вреда в материалы дела не представлено. Доводы представителя ответчика признаются судом необоснованными как не подтверждённые никакими допустимыми и относимыми доказательствами. Из совокупности представленных суду доказательств следует, что владельцем указанного автомобиля ГАЗ в момент данного ДТП являлся ответчик ФИО1, в этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 126 100 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесённые истцом вследствие уплаты государственной пошлины (л.д. 9), пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 722 руб.
Судебные расходы суда на оплату юридической помощи назначенного ответчику представителя (адвоката Дедули Д.В.) в сумме 1265 руб. в силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в возмещение в порядке регресса расходов по компенсации страховой выплаты в размере 126 100 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 722 руб., всего взыскать 129 822 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Колесников
В мотивированном виде изготовлено: 13.03.2023