Судья: Смирнова Т.В. Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Объединенные электрические сети» на определение мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19.07.2023 года об отказе в принятии искового заявления,

ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, суд

установил:

АО «Объединенные электрические сети» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Тейковского муниципального района, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 19 июля 2023 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением судьи, представитель АО «Объединенные электрические сети» обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии иска. Указывает, что в тексте искового заявления содержалось ходатайство истца об истребовании судом на основании ч.3 ст. 131 ГПК РФ сведений о собственниках, которые неизвестны истцу, а вопрос о замене умершего собственника на его наследника мог быть разрешен судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно только в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как следует из представленных материалов, АО «Объединенные электрические сети» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Тейковского муниципального района, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего АО «Объединенные электрические сети» на праве собственности, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи от 19 июля 2023 года в принятии указанного искового заявления отказано по тем основаниям, что один из ответчиков – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до подачи искового заявления, таким образом, требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим правоспособности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением в части отказа в принятии иска к ответчикам Администрации Тейковского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания иска, требования заявлены истцом к восьми ответчикам, при этом истец просит о взыскании суммы ущерба в долевом порядке. Вместе с тем, установив обстоятельства смерти одного из ответчиков, мировым судьей отказано в принятии иска в целом. Однако, соглашаясь с мировым судьей в части отказа в принятии к производству суда иска к ответчику ФИО1, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии исковых требований к иным ответчикам, правоспособность которых на стадии принятия искового заявления сомнений не вызывает, не имелось.

Статьями 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. По смыслу статьи 40 указанного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из содержания иска, обстоятельства причинения ущерба имели место 02.04.2022 года, тогда как ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на момент причинения ущерба собственником жилого помещения являлось лицо, принявшее наследство после смерти ФИО1, ввиду чего определение надлежащего круга лиц, участвующих в деле может быть совершено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца либо по инициативе суда.

На иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии иска, мировой судья в обжалуемом определении не ссылался.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 19.07.2023 года об отказе в принятии искового заявления в части ответчиков Администрации Тейковского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судьей первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу АО «Объединенные электрические сети» на определение мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19.07.2023 года об отказе в принятии искового заявления удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 19.07.2023 года об отказе в принятии искового заявления АО «Объединенные электрические сети» к Администрации Тейковского муниципального района, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба отменить в части отказа в принятии исковых требований, заявленных к ответчикам Администрации Тейковского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Материал по исковому заявлению АО «Объединенные электрические сети» к Администрации Тейковского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В части отказа в принятии иска, заявленного к ответчику ФИО1, определение мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19.07.2023 года оставить без изменения.

Судья Димитриенко Т.А.