РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Каримова Д.С.,
при помощнике судьи – ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, которым с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в сумме 109 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87992 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, imei: № стоимостью 109990 руб. Обязанность по оплате выполнена в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки; не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Ответ на претензию истец не получил, требования как потребителя в установленный законом 10-тидневный срок не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6 по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО5, в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, представлен ответ по запросу суда, согласно которому предмет спора – смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, imei: №, предметом рассмотрения иного судебного разбирательства не являлся, требования в отношении данного товара не предъявлялись.
С учетом мнения сторон суд полагает на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 этого же Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.
Как установлено судом, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, imei: №.
Истцом обязанность по оплате выполнена в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком.
Гарантийный срок на товар установлен – 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в требованием о возврате стоимости некачественного товара, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, указав при этом на желание личного участия в проверке качества на случай если таковая необходимость возникнет.
Претензия получена ответчиком 21.12.2022г.
Ответ на претензию истец не получил.
Из материалов дела следует, что в товаре в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, выявился недостаток – не работает, что подтверждено экспертным заключением ЭЗ-23-107 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Правовые решения» по заказу истца.
Материалами дела подтверждено, что в ответ на полученную претензию АО «РТК» 28.12.2022г. направило ответ, в котором ФИО1 предлагалось представить товар для проведения проверки качества. От получения ответа истец уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Товар в АО «РТК» для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.
Согласно выполненному по инициативе ФИО1 экспертному заключению ООО «Правовые решения» №ЭЗ-23-107 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном смартфоне выявлен недостаток (дефект) – не включается. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток – выход из строя системной платы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Тем самым, оценив все собранные доказательства, исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей о том, что бремя доказывания отсутствия недостатка в товаре лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом истцом доказан и подтвержден материалами дела.
В связи с изложенным, требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 109 990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт приобретения ФИО1 у АО «РТК» товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, Законом предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
Таким образом, на стороне истца возникает встречная обязанность по возврату некачественного товар ответчику в полной комплектации.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что вред причинен потребителю самим фактом продажи некачественного товара, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «РТК» в размере 2000 руб.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Доводы истца о неполучении ответа на претензию опровергаются доказательствами, предоставленными ответчиком, согласно которых претензия ФИО1 получена АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (ШПИ №), где ответчик просит предоставить продавцу товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту покупки с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу. После передачи товара продавцу в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление имеет статус «Временное хранение» (ранее в статусе «Неудачная попытка вручения», «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения»).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «РТК» было лишено возможности выполнить требования ФИО1 из-за действий самого истца.
Учитывая изложенное, а также то, что Законом о защите прав потребителей продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, товар на момент рассмотрения спора истцом ответчику не передан, тем самым суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, АО «РТК» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца до обращения в суд.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы ФИО1 на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления наличия в товаре производственного дефекта.
За проведение указанного экспертного заключения ФИО1 согласно квитанции оплачено 8000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, учитывая, что судом во взыскании неустойки с ответчика отказано, то, следовательно, взыскание заявленных истцом судебных расходов следует производить в пропорциональном соотношении, где 109990 руб. + 87992 руб. = 197982 руб. – 100% (общая сумма заявленных материальных требований), а 109990 руб. (размер удовлетворенных судом требований) – 55,56 %.
Применяя данный расчет, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 4444,80 руб., а почтовые расходы в сумме – 35 руб. (55,56% от 63 руб., заявленных истцом).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6, по представлению интересов и ведению дела в суде по спору между доверителем и АО «РТК».
В материалы дела представлен оригинал расписки, согласно которой истцом внесена оплата по указанному выше договору в размере 7000 руб.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3889,20 руб.
Ответчик в своих возражениях просит суд обязать истца предоставить спорный товар для безвозмездного устранения недостатков, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня вступления решения в законную силу по дату фактической передачи спорного товара ответчику.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику, в случае не предоставления товара взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 167 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2», в связи с отказом ФИО1 от его исполнения.
Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость некачественного товара в размере 109990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3889 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4444 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 35 рублей, всего взыскать 118359 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт № возвратить АО «ФИО2» (ИНН <***>) сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, imei: № в полной комплектации.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb, imei: №, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ФИО2» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом АО «ФИО2».
Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.С. Каримов