Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-012214-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителя ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7902/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-БРОКЕР» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-БРОКЕР» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что с 13.10.2021 г. по 02.03.2022 г. (фактически последний рабочий день) работала в ООО «ПИК-БРОКЕР», в интересах ООО «ПИК-БРОКЕР» и под его контролем, под непосредственным руководством сотрудника ООО «ПИК-БРОКЕР» фио, который устанавливал истцу график работы и поручал работу, исполняла трудовые обязанности в должности менеджера, без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в Обществе графику работы. Полагает, что поскольку она выполняла одну и ту же работу в спорный период в должности менеджера, ей выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами из кассы ООО «ПИК-БРОКЕР», за что она расписывалась в соответствующих документах, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения, однако, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приказ о ее приеме на работу издан не был, равно как и не был заключен трудовой договор в письменной форме. При этом в первый день ее работы в ООО «ПИК-БРОКЕР», ей как работнику ООО «ПИК-БРОКЕР» был выдан смартфон для осуществления трудовых функций в должности менеджера по акту приема-передачи ТМЦ от 13.10.2021 г., который впоследствии она вернула работодателю. Кроме того, по устной договоренности, ее оформили к ИП фио, выдав впоследствии неподписанный трудовой договор по ее просьбе, однако, она никогда не обращалась с целью трудоустройства к указанному лицу, при трудоустройстве ей сообщили, что в ООО «ПИК-БРОКЕР» такая практика оформления сотрудников, на что она согласилась. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и нравственные страдания и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «ПИК-БРОКЕР» в должности менеджера в период с 13.10.2021 г. по 02.03.2022 г. включительно, признать ее увольнение незаконным и восстановить в должности менеджера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде (том 1 л.д.118-120), указав на отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также неявившихся свидетелей, также извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания допрошенного свидетеля, выслушав заключение прокурора, которая просила суд в иске истцу отказать в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме истца на работу с 13.10.2021 года к ответчику не издавался, заявление о приеме на работу истец не писала, как и не писала заявление о прекращении трудового договора, с локальными –нормативными актами работодателя ее не ознакомили, в том числе истец не была ознакомлена с должностной инструкцией по должности менеджера.

В трудовую книжку истца не внесена запись о приеме на работу в ООО «ПИК-БРОКЕР».

Между тем, в электронную трудовую книжку истца внесены записи о работе истца у ИП фио в период с 14.02.2022 г. по 02.03.2022 г. в должности менеджера, возникших на основании приказа от 14.02.2022 г. №1.

При этом трудовой договор от 14.02.2022 г. между ИП фио и истцом, представленный истцом в материалы дела, не подписан сторонами.

Из пояснений истца следует, что трудовые функции в интересах ИП фио она не исполняла, при исполнении своих трудовых обязанностей в спорный период представлялась именно сотрудником ООО «ПИК-БРОКЕР», пользовалась имуществом ООО «ПИК-БРОКЕР», не давала согласие на ведении ИП фио электронной трудовой книжки.

С заявлениями о приеме на работу, как и с заявлением об увольнении истец к ответчику не обращалась, что не оспорено истцом.

Также истец не обращалась к ответчику с заявлением с просьбой заключить трудовой договор в письменном виде, доказательств обратного, не представлено.

При этом в соответствии с актом приема –передачи ТМЦ от 13.10.2021 г., ООО «ПИК-БРОКЕР» в лице фио, как работодатель, передал ФИО1 как работнику с целью выполнения работником его трудовой функции ТМЦ – смартфон Samsung А12 – 8 9057241628, который впоследствии был возвращен ответчику, что следует из пояснений истца (том 1 л.д.53).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая подробные пояснения истца и представителя ответчика, показания допрошенного в ходе судебного заседания 22.11.2022 г. свидетеля фио, который по март 2022 года, то есть в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность старшего консультанта по недвижимости, который, хотя и не подтверждая наличие трудовых отношений между сторонами, в целом подтвердил позицию истца, указав, что действительно в спорный период времени давал истцу задания и утверждал график ее работы, исследовав доказательства, в их совокупности, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку в спорный период до 02.03.2022 г. включительно, что по существу не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, истец работала у ответчика в должности менеджера под его контролем, работа носила постоянный характер, работник была допущена до работы, с учетом графика работы истца утвержденного у ответчика, вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что в данном случае суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, чего в данном случае сделано не было.

Суд принимает во внимание, что трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, однако, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе представленные стороной ответчика документы, приходит к выводу, что между сторонами присутствуют признаки наличия трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции по должности менеджера, с учетом представленного истцом акта передачи смартфона, с целью исполнения ею своих трудовых функций, что в частности подтверждено показаниями допрошенного свидетеля.

Доводы истца не опровергнуты стороной ответчика допустимыми доказательствами, отвечающими признакам объективности в ходе рассмотрения дела, тогда как бремя доказывания по данному спору возложено на сторону ответчика.

Суд признает несостоятельным утверждение ответчика о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе не вносились и трудовую книжку истец ответчику не передавала, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях со стороны ответчика по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, проанализировав доказательства в их совокупности, а равно каждое в отдельности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений в должности менеджера в период с 13.10.2021 г., то есть со дня фактического допущения истца к исполнению трудовых обязанностей и по 02.03.2022 г. включительно, принимая во внимание, что с 03.03.2022 г. истец трудовые обязанности у ответчика в его интересах и под его контролем исполнять перестала, что следует из пояснений самого истца.

При этом следует отметить, что позиция ответчика основана в большей части на отсутствии письменных доказательств у самого истца о наличии трудовых отношений именно с ответчиком, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу с указанием на наличие трудовых отношений в заявленный период.

Между тем, суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к представленным стороной ответчика документам, которые с достоверностью не могут свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с истцом, данные документы составлены работодателем в одностороннем порядке и представлены им в качестве доказательства в суд.

Представленные стороной ответчика документы, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с однозначностью не опровергают наличие трудовых отношений между сторонами, исходя из презумпции их наличия, с учетом и представленного истцом акта передачи ТМЦ от 13.10.2021 г., в котором истец поименована именно как работник Общества.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, судом отклоняются, принимая во внимание, что истец, будучи более слабой стороной в трудовых правоотношениях, имеет объяснимые затруднения в представлении иных документов.

Доказательств, которые с однозначностью опровергали бы наличие трудовых отношений между сторонами, исходя из презумпции их наличия, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения между сторонами не возникали, судом признаются несостоятельными, как противоречащие нормам трудового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Бесспорных и допустимых доказательств того, что работа истцом выполнялась не в рамках трудовых отношений именно с ответчиком, ответчиком не представлено, тогда как данный факт должен доказать ответчик, доводы ответчика в целом основаны на предположениях.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из того, что допустимых доказательств увольнения истца с работы на момент рассмотрения дела представлено не было, как указала истец в ходе судебного заседания соответствующего заявления об увольнении ею написано не было, увольнение истца не производилось, как и не был оформлен надлежащим образом ее прием на работу.

При этом суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1 названного Кодекса. Из пояснений истца не следует направление в адрес ответчика какого-либо заявления об увольнении по собственной инициативе истца, следовательно, оснований для установления судом прекращения трудовых отношений между сторонами в трудоправовом смысле не имеется. Указанный вывод не лишает стороны возможности прекратить трудовые отношения и соответственно внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора, с изданием соответствующего приказа об увольнении, которые носят длящийся характер, дата начала которых между сторонами судом определена с 13.10.2021 г., в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, с учетом, в том числе фактического их прекращения, исходя из позиции истца, которая не опровергнута ответчиком, 02.03.2022 г.

В соответствии с абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, основываясь на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что период отсутствия истца на работе после 02.03.2022 г. не может быть признан вынужденным прогулом по вине ответчика, оснований полагать, что истец не была допущена до работы, начиная с 03.03.2022 г. не имеется, факт недопуска на рабочее место истцом не доказан, в соответствующие органы по данному факту истец не обращалась, равно как и не обращалась к ответчику с письменным заявлением с просьбой обеспечить доступ до рабочего места с целью исполнения своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся, в не оформлении трудовых отношений с истцом в установленном законом порядке, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины ответчика, то обстоятельство, что не оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным.

При этом ссылка представителя ответчика о подложности представленного истцом акта от 13.10.2021 г., не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление стороны ответчика о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом суд отмечает, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПИК-БРОКЕР» в должности менеджера в период с 13.10.2021 г. по 02.03.2022 г. включительно.

Взыскать с ООО «ПИК-БРОКЕР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-БРОКЕР» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер