Решение по делу № 02-3721/2022~М-0777/2022 от 14.07.2022 - о признании информации не соответствующей действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании понесенных расходов.

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

А.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о признании информации не соответствующей действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании понесенных расходов, - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-3721/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности, защите чести, достоинства, и деловой репутации, взыскании понесенных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик председатель СНТ «Вымпел», расположенного по адресу: адрес, Першинское сельское поселение, за своей подписью регулярно размещает в сети «WhatsApp», в группе членов СНТ «Вымпел» - «ВымпелКлаб», сведения не соответствующие действительности и порочащие истца, как-то:

- «Администратор чата в Телеграмм (он де ФИО1, он же «Галина с перфоратором»), у которого злоба на Председателя и Правление…, в очередной раз пытается завалить уши членов СНТ очередной порцией шпиш» (1);

- «Он 18 марта сфотографировал стекло автомашины Михаила с трещиной и пытается наврать всем нам, что эта трещина была с декабря прошлого года» (2);

- «И что, вы будете опять верить этому лжецу, который в сговоре с ФИО3 и ФИО4 пытается всячески очернить работу Председателя и Правления?!» (3);

- «Неужели он не понимает, что мажет дегтем сам себя?!» (4);

- «Предлагаю нашим садоводам покинуть этот лживый телеграмм-канал профессионального бота. Там нет правды, там злоба и вранье» (5);

- «Тем более он нарушил строительные, санитарные и пожарные нормы и создал соседям своим большие проблемы» (6);

- «А мстит нам за то, что (просился) обратно в правление, но члены правления ему отказал» (7);

- «Этот человек никому не даст покоя» (8);

- «Этот человек на протяжении всей истории СНТ скрывал все собрания, провоцировал, а сейчас сошелся с ФИО3 и использует ее как орудие в своей (провокаторской) деятельности, сея деструктив и разрушение. Срывал» (9);

- «Призываю всех мыслящих и умных людей не поддаваться на провокации автора этого телеграмм канала, покинуть его, тем самым показав ему, что деятельность чужда нам, в противном случае мы никогда не выберемся из этого болота» (10);

- «Уважаемые члены СНТ! Благодарим тех, кто вчера после обращения Председателя вышел из телеграмм-чата, не имеющего никакого отношения к СНТ «Вымпел», созданного профессиональным ботом для борьбы с Председателем и Правлением путем запуска лживой и клеветнической информации через указанный выше чат» (11);

- «Только общественное забвение и равнодушие к такого рода «деятелям» позволит нам выйти из этой ситуации ненависти и лжи, которую уже на протяжении длительного времени формирует владелец телеграмм-чата» (12);

- «Сейчас фио с ФИО3 готовит очередную «пакость», пытаясь втянуть СНТв долгую судебную тяжбу с финансовыми последствиями» (13);

- «Доводим до сведения членов СНТ, что сам фио на данный момент находится в сложной ситуации, сложившейся в результате строительства им двух домов на меже соседей» (14);

- «Соседи обратились в Правление уж второй раз, на уведомления Правления фио не отвечает, ситуацию разрешать не собирается» (15);

- «Уважаемые члены СНТ! Доводим до вашего сведения, что в настоящее время фио не оставляет попыток вовлечения общества в судебную тяжбу по результатам прошедшего голосования» (16);

- «Несмотря на то, что значительное большинство членов СНТ выразили свое отношение к поставленным на повестку голосования вопросам положительно, он пытается поставить под сомнение само собрание и его результаты» (17);

- «В субботу, 20 апреля, фио со своим адвокатом внезапно появился в помещении Правления, нарушив работу Председателя и в категорической форме потребовали сиюминутно представить им заверенные копии шести протоколов последних собраний» (18);

- «Однако фио в продолжение всего собрания намеренно не проронил и слова…» (19);

- «Нужно заметить, что появление члена СНТ, не желающего общаться по существу выдвигаемых требований в помещении Правления да еще и с адвокатом демонстрирует далеко идущие планы борьбы с Правлением и обществом» (20);

- «Также напоминаем, то фио на протяжении всей истории СНТ занимался намеренным срывом собраний. Всегда голосовал против любых решений, в том числе, работая в Правлении в 2015 году 4 месяца, вплоть до его вывода из членов Правления за деструктивную деятельность» (21);

- «Однако эти люди почему-то пытаются вынести внутренние вопросы жизни общества на уровень судебных и надзорных инстанций» (22);

- «В частности, результатом жалоб в МЧС уже стала необходимость внеплановых значительных трат на организацию разворотов, не предусмотренных изначально планом адрес от 2004 года, подписанного самим Пожнадзором» (23);

- «Такие метаморфозы трудно поддаются объяснению с точки зрения здравого смысла и наводят на мысли о наличии личной неприязни к Председателю и правлению» (24);

- «Таким образом, один человек сводит счеты с обществом» (25);

- «Господин фио отказался общаться с Председателем и Правлением в досудебном порядке, причин такого поведения он не объяснил» (26);

- «Кстати, господин фио в разных чатах именует себя по-разному, а именно, фио, Вымпелград_нью, ранее «Галина», вводя таким образом участников чата в заблуждение» (27);

- «Брешут, аки дышут. Нагоняют «пургу», как могут!» (28);

- «Здесь идет обсуждение постановки с «обстрелом» машины с Веселая,10 после умышленного отключения электричества самими же поставщиками и введением в заблуждение правоохранительных органов. А это, насколько я знаю, статья УК РФ» (29);

- «Страсти нагнетаются умышленно, с целью дискредитации Правления, охраны и Председателя» (30);

- «Возникает вопрос: что делать и как жить с такими провокаторами, как с ними бороться в правовом поле?» (31);

- «Скорее это смахивает на секту «Умалишённых» (32);

- «К моему глубокому сожалению, этому кружку удалось сбить с толку и ввести в заблуждение некоторых уважаемых людей» (33);

- «Приходите в Правление, я Вам расскажу и о других постановках этих липовых режиссеров» (34);

- «Здесь не должно быть равнодушных, это касается каждого, их деятельность направлена на то, чтобы председатель покинул свой пост, ФИО3 жаждет занять пост председателя, ну а фио будет в правлении и т.д.» (35);

- «Предлагаю в ближайшее время проголосовать за исключение ФИО3 и фио из членов СНТ, в противном случае остановить их по-другому не представляется возможным» (36);

- «Уважаемые садоводы давайте не будем столь много времени уделять этим персонам. Ведь главная их задача, по их же определению, вызвать «вой на болотах», сломать моральный дух управляющих органов, остановить все работы СНТ и затаскать Председателя по судам» (37);

- «Главные цели Ш.А.А., которые он преследует в своей нынешней деятельности:

Смещение председателя, сюда же отнесем линую месть после вывода его из состава Правления в 2015г.; приведение своего адвоката к судебной деятельности в СНТ и судебные процессы по отжиманию неосвоенных участков у законных владельцев что в данный момент он намерен осуществить в отношении своего соседа ФИО5, построив свой дом практически у него на участке; привести на адрес и заселить в помещение Правления своих родственников и знакомых из Донбасса, предоставив им возможность для проведения подрядных работ; ликвидировать на адрес действие КиржачТелекома и провести собственную сеть, используя имеющиеся у него оптоволоконные материалы» (38);

- «Правление вынуждено сообщить, то в СНТ, на глазах всего общества, совершается акт самозахвата чужой территории. Это преступление совершается умышленно, нагло членом СНТ фио» (39);

- «В настоящий момент он осуществляет перенос забора на территорию соседа, который не знает об этом факте» (40);

- «Данное действие фио предпринимает для того, чтобы замести следы нарушения строительных норм и правил по отступу от границ участка при строительстве строений» (41);

- фио было предложено выкупить пустой участок пополам с соседом, однако он выбрал путь преступного самозахвата, показав свою суть» (42).

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств 77 АГ 7064970 от 17.06.2021г., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио за регистрационным номером 77/834-н/77-2021-4-1217, который представляет собой скан-копию переписки в чате «WhatsApp» - «ВымпелКлаб» с мобильного телефона ФИО1 - +7 916 616-87-77.

Истец полагает, что сообщения ответчика, распространенные им в сети «WhatsApp» содержат не соответствующую действительности, негативную информацию об истце в форме утверждения о фактах, а также в форме мнения, предположения и оценочного суждения, в том числе, о совершении ФИО1 нарушений действующего законодательства; просит признать сообщения не соответствующими действительности, обязать ответчика фио в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить размещенные сведения и негативную информацию, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумма (расходы по оплате госпошлины), сумма (расходы на оплату услуг нотариуса), сумма (расходы по проведению лингвистического исследования).

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сведения, изложенные в чате СНТ «Вымпел», являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события, что по своей сути является свободой выражения мнения, которая не может быть ограничена и не подлежит судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. указывает, что «...Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений...».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что опубликованные сведения носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Распространение должно быть, к примеру, в средствах массовой информации, телевидение, сети интернет и т.д. То есть должно быть доказано само по себе распространение порочащих истца сведений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (пункт 4) указывает на то, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. указано, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности, защите чести, достоинства, и деловой репутации, взыскании понесенных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик председатель СНТ «Вымпел», расположенного по адресу: адрес, Першинское сельское поселение, за своей подписью регулярно размещает в сети «WhatsApp», в группе членов СНТ «Вымпел» - «ВымпелКлаб», сведения не соответствующие действительности и порочащие истца, как-то:

- «Неужели он не понимает, что мажет дегтем сам себя?!» (4);

- «А мстит нам за то, что (просился) обратно в правление, но члены правления ему отказал» (7);

- «Этот человек никому не даст покоя» (8);

- «Однако фио в продолжение всего собрания намеренно не проронил и слова…» (19);

- «Таким образом, один человек сводит счеты с обществом» (25);

- «Брешут, аки дышут. Нагоняют «пургу», как могут!» (28);

- «Страсти нагнетаются умышленно, с целью дискредитации Правления, охраны и Председателя» (30);

- «Возникает вопрос: что делать и как жить с такими провокаторами, как с ними бороться в правовом поле?» (31);

- «Скорее это смахивает на секту «Умалишённых» (32);

- «Приходите в Правление, я Вам расскажу и о других постановках этих липовых режиссеров» (34);

- «Главные цели Ш.А.А., которые он преследует в своей нынешней деятельности:

- «В настоящий момент он осуществляет перенос забора на территорию соседа, который не знает об этом факте» (40);

Ответчик ФИО2 указал, что сведения, изложенные в чате СНТ «Вымпел», являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события, что по своей сути является свободой выражения мнения, которая не может быть ограничена и не подлежит судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные сообщения не являются утверждением, а являются оценочным суждением, либо не имеют отношения к ФИО1, кроме того, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательства причинения ущерба его деловой репутации истцом не представлены, порочащий характер вышеуказанных суждений, а также их оскорбительный характер, истцом не доказан.

Кроме того, фразы под

№№ 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,17,22,23,24,25,28,29,30,31,32,33,34,37,40, не содержат никакого указания на ФИО1; фразы под №№ 4,8,10, 22, 23,24,25,28,31,32,33,34 не содержат никаких утверждений о конкретных фактах, которые можно было бы проверить, а оставшиеся фразы являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании понесенных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 19.07.2022г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →