№2-2800/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к АО "Согаз" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к АО "Согаз" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ (ПАО) подписал заявление о включении в программу добровольного страхования в АО "Согаз". В связи этим, истец оплатил страховую премию в размере 100 934 рубля. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривается возможность отказа от данного вида страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования (период охлаждения). ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств наличными в течение 14 календарных дней, предусмотренных законодательством, и направлено почтой России по адресу банка. АО "Согаз" получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанных требований ответчик наличными денежные средства не выплатил. При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика АО "Согаз" денежные средства в размере 100 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы на отправку почты в размере 198 рублей 36 копеек, расходы по копированию в размере 3 167 рублей, расходы на отправку искового заявления и прилагаемых документов в размере 172 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела; его представитель по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Согаз" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Изучив собранные по делу доказательства, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал кредит на сумму 700 934 рубля сроком на 60 месяцев и под условием оплаты кредита в размере 12,9 % годовых. Ежемесячный платеж составил 15 946 рублей 29 копеек.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление на заключение с АО "Согаз" договора страхования, в подтверждение чему истцу выдан страховой полис "Финансовый резерв" (версия 3.0) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 или 2 группы, госпитализация.

Размер страховой премии составил 100 934 рубля, которую истец оплатил на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе части кредитных средств в счет оплаты страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ответчика претензию об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств наличным переводом, которая была сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена АО "Согаз" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО "Согаз" отказал в удовлетворении требования истца о прекращении договора страхования с возвратом страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого решением № прекращено рассмотрение заявления истца, так как Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что в АО "Согаз" не поступало письменное заявление от истца с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору страхования.

Основанием для такого вывода послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный сотрудниками АО "Согаз", из которого следует, что в почтовом отправлении содержались банковские реквизиты, однако не было приложено сопроводительное письмо ФИО2 об отказе от договора страхования. На те же обстоятельства ссылается ответчик АО "Согаз", возражая против исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно п. 1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания фальсификации представленного истцом в материалы дела заявления, поступившего от его имени в страховую компанию, лежит на ответчике АО "Согаз", однако, таковых доказательств в материалах дела не имеется.

В данном случае, истцом представлена опись вложения и отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которым наименование документа, вложенного в конверт и адресованного ответчику, являлось "заявление ФИО2 О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ от АО "Согаз".

Почтой России описью вложений с достоверной точностью зафиксирован факт вложения в конверт почтового направления № документа, соответствующему названию заявления истца о расторжении полиса- оферты с АО "Согаз".

Факт получения направленного истцом письма ответчик не оспаривает; утверждение ответчика о том, что в данном письме отсутствовало его заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченную страховую премию, о чем его сотрудниками был составлен акт, опровергается имеющимся в деле текстом указанного уведомления и заверенной сотрудником Почты России описью почтового вложения, согласно которой именно оно и было направлено в адрес ответчика.

С учетом того, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составляли сотрудники ответчика, не несущие никакой юридической ответственности за недостоверность подписываемого документа, тогда как опись почтового вложения составлял работник организации, имеющий юридическую ответственность за достоверность подписанного им документа, суд отклоняет представленный ответчиком акт, полагая более достоверным доказательством имеющуюся в деле опись почтового вложения.

Иных доказательств, опровергающих факт получения в предусмотренный Указанием ЦБ РФ "период охлаждения" отказа истца от договора страхования с требованием возвратить страховую премию, в деле нет.

В виду того, что доказательств подтверждающих несоответствие описи вложения содержимому конверта в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, указанные финансовым уполномоченным основания не рассмотрения заявления ФИО2 не могут быть признаны обоснованными. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на возврат ему как страхователю уплаченной страховой премии в результате отказа ФИО2 от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу приведенного выше Указания Центрального Банка Российской Федерации страховая компания в случае отказа страховщика от договора в период охлаждения обязана возвратить сумму страховой премии, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 100 934 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, требования истца о взыскании с Банка страховой премии были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к АО "Согаз" соответствующей меры ответственности, в связи с чем, с ответчика применительно к правилу разумности и справедливости взыскивается компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50 967 рублей (100 934 рубля + 1 000 рублей/2).

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из представленных истцом квитанций следует, что им понесены расходы в виде оплаты почтового отправления в связи с обращением в суд в размере 172 рубля.

Данные расходы по смыслу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми и должны быть отнесены к судебным издержкам, так как истец действовал в соответствии с положениями ст.131. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов в суде.

Реализация права на возмещение судебных расходов предполагает не выплаты по решению суда конкретных сумм конкретным представителям, а возмещение лицу, участвующему в деле, уже понесенных им (выплаченных представителям) расходов.

В данном случае, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы представителя ФИО1 в размере 18 000 рублей.

Как видно, ФИО1 составил исковое заявление, направил его в суд, принял участие в одном судебном заседании, по результатам которого дело было рассмотрено. Принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло сложность, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов на представителя 5 000 рублей.

Не подлежат компенсации расходы в сумме 3 168 рублей на копирование документов, так как из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что расходы на указанные в ней суммы понесены именно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Содержание названной квитанции указывает исключительно на то, что истец оплатил денежные средства за обработку и печать материалов дела по иску к АО "Согаз", без указания исчисления единиц какого количества и наименования какого конкретно дела, без указания исчисления единиц какого количества и конкретизации наименований документов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к АО "Согаз" о защите прав потребителя.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 100 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 967 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почты в размере 172 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года