Судья Логвиненко Ю.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 08 ноября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
защитника адвоката Бойко Д.Н.
обвиняемого ФИО1,
при переводчике ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Бойко Д.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1 Аяз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, не судимого, работающего в ООО «...» генеральным директором, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 01 сутки, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием ...
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Бойко Д.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать домашний арест, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО7
Подозреваемый в указанном преступлении ФИО1 от органов предварительного следствия скрылся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого в тот же день ФИО1 виновным себя не признал.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой продлевался в судебном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 01 сутки, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Бойко Д.Н. и в своей апелляционной жалобе, указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Считает, что разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, следователь не вправе основывать доводы своего ходатайства на тяжести предъявленного обвинения, а суд не вправе принимать указанные доводы в качестве обстоятельств и оснований для удовлетворения такого ходатайства.
Кроме того, в постановлении суда какие-либо иные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не приведены и ничем не подтверждены, поскольку какие-либо материалы свидетельствующие, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования либо продолжит заниматься преступной деятельностью в материалах ходатайства отсутствуют. Напротив, согласно представленным характеризующим данным установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, работу, семью, троих малолетних детей, имел постоянный источник дохода, активно занимается общественной жизнью по месту жительства, в связи с чем положительно характеризуется жителями.
Полагает, судом не обоснованно указано, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников процесса, поскольку в материалах представленных в суд сведения об оказании давления на участников процесса не представлялись как до заключения под стражу, так и после этого.
Кроме того, считает, что суду были представлены объективные данные свидетельствующие, что действия подозреваемого умышлено, без достаточных к тому данных квалифицированы следственным комитетом по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть по завышенной квалификации, тогда как фактически из явки с повинной и показаний ФИО1, потерпевшего ФИО7, следует, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ.
Вопреки доводам ходатайства следователя и постановления суда, подозреваемый ФИО1 сам явился в следственный комитет с явкой с повинной (по ч.1 ст. 167 УК РФ), как только ему стало известно о том, что им интересуются следственные органы. Оценка представленных стороной защиты материалов, предполагающие возможность применения более мягкой меры пресечения, не проведена и данные материалы судом при принятии решения во внимание не приняты.
Несмотря на неоднократное обращение внимания на незаконность задержания подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, судом доводы защиты оставлены без внимания, оценка данным доводам в постановлении суда не приведена. Так, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день он объявлен в розыск без проведения каких-либо следственных либо первоначальных оперативно-розыскных мероприятий. При этом, в нарушение требований ч.4 ст. 146 УПК РФ, копия постановления в адрес подозреваемого не направлялась, как не направлялись и повестки о его вызове на допрос, доставление к следователю также не проводилось.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание сведения о собственнике и возможности проживания ФИО1 в жилом помещении в <адрес>, поскольку собственник жилого помещения, не только представила письменное согласие на его проживание, но и сама лично подтвердила данный факт в судебном заседании. При этом, согласно пояснениям ФИО8, у них фактические брачные отношения, они воспитывают совместного ребенка, ведут совместное хозяйство. Она в состоянии обеспечить содержание семьи, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом ФИО1 будет помогать ей, осуществляя уход за малолетним ребенком.
Никак не обращено внимание судом и на мнение представителя потерпевшего, который в судебном заседании заявил, что обвиняемым принимаются меры к возмещению ущерба, а также, что потерпевшие согласны на применение меры пресечения в виде домашнего ареста.
Более того, судом не дана оценка факту бездействия следственного органа при расследовании уголовного дела. Так, на протяжении трех месяцев не было проведено ни одного следственного действия, что, по мнению защитника, может свидетельствовать об оказании давления на обвиняемого. Между тем, ссылка на якобы проводимые процессуальные действия и назначения экспертиз, судом вовсе никак не проверялись. При этом, в судебном заседании на вопрос защиты, следователь честно указал, что следственные действия не проводятся.
Полагает, что данные обстоятельства, сами по себе, являются достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую - домашний арест, который никаким образом не будет препятствовать производству по делу, и на данной стадии расследования позволит обеспечить своевременную явку его к следователю.
Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах уголовного дела, изученных в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел наличие регистрации и постоянного места жительства, характеристику, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие троих малолетних детей, а также тот факт, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также судом приведены мотивы, по которым он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных неустановленных лиц.
Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступит в суд для рассмотрения по существу, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.
Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении. Кроме того собственник жилого помещения, в котором обвиняемый мог бы исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, не состоит в оформленных юрачных отношениях с обвиняемым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 Аяз оглы продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойко Д.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.А. Смоленкова