УИД № 77RS0025-02-2023-006590-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/2024 по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 644 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 640 руб., в обосновании иска указав, что 16.06.2015 между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор № ..... Согласно условиям договора работник исполняет обязанности водителя автомобиля. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей 20 июня 2022 в <...>, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащем на праве собственности истцу, совершил столкновение с препятствием (бетонные блоки и шлагбаум). В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается определением № .... от 20.06.2022. Истцом составлен акт осмотра транспортного средства, акт о повреждении транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому ущерб, причиненный ответчиком, составляет 644 000 руб. Удержаний из заработной платы не удалось произвести, так как сотрудник был уволен приказом о прекращении трудового договора от 02.03.2023 № ...., в связи с чем у сотрудника ФИО1 осталась задолженность перед ГБУ «Автомобильные дороги». Поскольку ФИО1, находясь в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, у последнего возникло право на взыскание ущерба с работника. Ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 644 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 640 руб.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 16.06.2015 ответчик ФИО1 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем автомобиля гаражного отдела, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № .... от 16.06.2015, трудовым договором № .... от 16.06.2015, должностной инструкцией.

Работник был ознакомлен 16.06.2015 с правилами внутреннего распорядка, правилами хранения и использования персональных данных работников, положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией/ЕТКС, правилами и инструкцией по охране труда, о чем свидетельствует подпись ответчика.

16.06.2015 работодателем и ФИО1 подписано соглашение о полной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.

Приказом № .... от 30.11.2016 ответчик переведен на должность водителя участка обслуживания спецтехники (ПК Разметка).

ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей 20 июня 2022 в <...>, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащем на праве собственности истцу, совершил столкновение с препятствием (бетонные блоки и шлагбаум).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ГБУ «Автомобильные дороги», причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно определению № .... от 20.06.2022, составленному старшим лейтенантом ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением и наехал на препятствие (бетонные блоки и шлагбаум).

Истцом, после совершенного дорожно-транспортного происшествия, составлен акт осмотра транспортного средства, акт о повреждении транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому ущерб, причиненный ответчиком, составляет 644 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени она осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с этим 21.07.2023 ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 644 000 руб.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ. Согласно п. 6 ч. 1 указанной статьи полная материальная ответственность наступает, в том числе в результате причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В части ущерба, причиненного ГБУ «Автомобильные дороги» работником, суд находит такие требования обоснованными, поскольку данный ущерб причинен в результате виновных, противоправных действия ФИО1

Таким образом, исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, подлежат удовлетворению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9 640 руб., понесенные истцом за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 644 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 640 руб. 00 коп., а всего взыскать 653 640 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 24.01.2025