Судья: Панковская Е.Н. Дело № 33-21183/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0035-01-2022-002842-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года апелляционную жалобу Ф.А.В. и апелляционное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к ООО «Жемчужина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца Ф.А.В., представителей ответчика ООО «Жемчужина» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,
заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ф.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жемчужина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:
- отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Ф.А.В. в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- восстановить его на работе в должности врача-гастроэнтеролога;
- возместить судебные издержки в сумме 1 886, 38 рублей;
- взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу Ф.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 450 001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец принят на работу в ООО «Жемчужина» по трудовому договору <данные изъяты> по совместительству на должность врача-терапевта.
По дополнительному соглашению <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на Ф.А.В. возложено выполнение обязанностей врача-гастроэнтеролога.
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При личном ознакомлении с приказом <данные изъяты> Ф.А.В. выразил свое согласие с ним, о чем была сделана соответствующая отметка.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал. В этой связи, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В заседании суда первой инстанции Ф.А.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО «Жемчужина» Ж.Л.Х. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Помощник Подольского городского прокурора Ж.Я.В. в своем заключении полагала, что исковые требования Ф.А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ф.А.В. к ООО «Жемчужина» отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом по делу решением, истец подал на апелляционную жалобу в Московский областной суд.
Также на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года Подольским городским прокурором принесено апелляционное представление.
В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит решение Подольского городского суда от 29 сентября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционном представлении Подольский городской прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года и принятии нового решения.
В обоснование апелляционного представления указывает, что Подольским городским судом Московской области не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Ответчиком ООО «Жемчужина» нарушена процедура увольнения истца. Последующее увольнение Ф.А.В. на основании приказа от <данные изъяты> является незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ф.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставил вопрос об отмене постановленного судебного акта.
Помощник Московского областного прокурора Сергеев Е.А. доводы апелляционного представления Подольского городского прокурора поддержал, просил решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменить.
Представители ответчика – ООО «Жемчужина» И.К.В. и Ж.Л.Х., действующие на основании доверенностей, относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Помощник Московского областного прокурора Сергеев Е.А. в своем заключении указал, что полагает необходимым решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменить, апелляционное представление - удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, доводы письменных возражений на апелляционное представление и дополнения к возражениям на апелляционное представление, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Подольским городским судом Московской области 29 сентября 2022 года решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Ф.А.В. был принят на работу в ООО «Жемчужина» на должность врача-терапевта терапевтического отделения. С истцом был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно условиям трудового договора в соответствии со штатным расписанием работник принимается на работу в подразделение Терапевтическое отделение на должность «врач-терапевт». Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству на 0, 25 ставки.
<данные изъяты> между ООО «Жемчужина» и Ф.А.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о временном совмещении.
В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения работнику получается выполнение дополнительных должностных обязанностей врача-гастроэнтеролога.
Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что поручаемая работнику дополнительная работа будет осуществляться <данные изъяты> без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.
Приказом (распоряжение) ООО «Жемужина» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>; истец уволен <данные изъяты> на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с работником Ф.А.В. отменен.
В этот же день <данные изъяты> Ф.А.В. ознакомлен с уведомлением от <данные изъяты> о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной.
Приказом (распоряжением) ООО «Жемчужина» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, истец уволен <данные изъяты> на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в Подольском городском суде <данные изъяты>, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Ф.А.В. издан ошибочно, письменного заявления в ООО «Жемчужина» с просьбой уволить его по собственному желанию истец не подавал. Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с Ф.А.В. по инициативе работника был работодателем отменен и не реализован, о чем истцу было известно.
Разрешая спор, Подольский городской суд Московской области исходил из того, что трудовые права работника были восстановлены работодателем в добровольном порядке путем отмены приказа об увольнении, о чем истцу было известно до обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Подольского городского суда Московской области.
Истцом Ф.А.В. заявлены требования о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Жемчужина» <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании с ООО «Жемчужина» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> с Ф.А.В. был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Истец уволен с занимаемой должности врача-терапевта терапевтического отделения <данные изъяты>.
После издания работодателем приказа о расторжении трудового договора, трудовые отношения между сторонами трудового договора (истцом и ответчиком) были прекращены.
Соответственно, все последующие действия работодателя (ООО «Жемчужина), затрагивающие права и интересы Ф.А.В., а именно: издание приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, вручение <данные изъяты> уведомления о предстоящем прекращении трудового договора, издание приказа (распоряжения) <данные изъяты> от <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», являются неправомерными. Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон или в случае спора, на основании решения суда.
В рассматриваемом случае работодатель (ООО «Жемчужина») реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке отменяющего ранее изданный приказ об увольнении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявленные Ф.А.В. исковые требования по существу, и дать в своем решении оценку законности действий ООО «Жемчужина» на момент прекращения трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно статье 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления работника.
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что у истца не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ООО «Жемчужина». Никаких заявлений с просьбой уволить его по собственному желанию работодателю от Ф.А.В. не поступало.
Расторжение трудового договора произведено на основании приказа генерального директора ООО «Жемчужина» <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Инициатором прекращения трудовых отношений по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации фактически выступил работодатель, поскольку истец не просил уволить его из Общества с ограниченной ответственностью, с занимаемой должности врача-терапевта терапевт. С подобным заявлением Ф.А.В. в ООО «Жемчужина» не обращался, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в Подольском городском суде Московской области.
Исходя из вышеизложенного, приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Жемчужина» <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ф.А.В. и его ее увольнении <данные изъяты> является незаконным.
Суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Постановленное Подольским городским судом Московской области 29 сентября 2022 года решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что влечет отмену судебного акта в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Ф.А.В. уволен из ООО «Жемчужина» без законного основания, в связи, с чем должен быть восстановлен на работе в прежней должности врача-терапевта терапевтического отделения с <данные изъяты>.
При восстановлении работника на работе взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно представленным ответчиком сведениям и расчетам количество отработанных Ф.А.В. часов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 406 часов, сумма всех выплат – 141 316, 26 рублей.
Средний часовой заработок истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 348, 07 рублей (141 316, 26 рублей/ 406 часов).
Последний рабочий день Ф.А.В. – <данные изъяты>.
Период вынужденного прогула (время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав) истца длился с <данные изъяты> (следующий за днем увольнения день) по <данные изъяты> (день вынесения апелляционного определения).
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно расчетам ООО «Жемчужина», Ф.А.В. отработал бы 630 часов.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 219 284, 1 рублей, рассчитанная следующим образом:
348,07 рублей (средний часовой заработок (руб).) х 630 (кол-во р.ч. в периоде вынужденного прогула) = 219 284, 1 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ф.А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Факт нарушения ООО «Жемчужина» трудовых прав истца, выразившийся в прекращении трудового договора и увольнении без законного основания, нашел свое подтверждение.
Ф.А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика – ООО «Жемчужина» в пользу Ф.А.В. в 30 000 рублей, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Заявленная истцом сумма в 2 000 000 рублей является завышенной. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения, и компенсировать Ф.А.В. перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, но при этом не должна служить средством обогащения для потерпевшего.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Жемчужина» судебных издержек в сумме 1 886, 38 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные Ф.А.В. в связи с рассмотрением данного дела расходы в сумме 1 886, 38 рублей подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жемчужина» судебная коллегия взыскивает в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 292, 84 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать приказ ООО «Жемчужина» <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Ф.А.В. на работе в должности врача-терапевта терапевтического отделения ООО «Жемчужина» с <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу Ф.А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 219 284, 1 рублей;
судебные издержки в сумме 1 886, 38рублей;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 6 292, 84 рублей.
Апелляционную жалобу Ф.А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное представление Подольского городского прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: