Дело № 2-212/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000087-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при помощнике судьи Земсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие распространения порочащих честь и достоинство сведений,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие распространения порочащих честь и достоинство сведений. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года работала продавцом в магазине «Аквариум», расположенном на <адрес>. Её работодателем являлась ИП ФИО2, у которой также имеется магазин на <адрес>, 20. 25.12.2022 она по собственному желанию уволилась из магазина, но, ни заработная плата за декабрь, ни отпускные, ей не выплачены, трудовая книжка не возвращена. Незадолго до ее ухода ответчик со скандалом уволила её напарницу, обвинив ее в недостаче, к ней же у нее не было никаких претензий. Однако 31.12.2022 около 18 часов ответчик явилась к ней домой и громогласно стала обвинять ее в совершении преступления – растрате и воровстве из кассы предприятия 500 000 рублей. Поскольку она была настроена очень агрессивно, в свою квартиру она ее не пригласила и все ее обвинения, которые формулировались посредством выкрикиваний и нецензурной брани в её адрес разносились по всему подъезду. Поскольку на шум стали выходить соседи (ФИО15 ФИО16 она пыталась урезонить ответчика, призывая прекратить ставшую уже публичной клевету в её адрес, но ответчик никак не реагировала на её замечания, продолжая оскорблять ее честь и достоинство, чем довела ее до слез и крайнего нервного расстройства. Её переживания усугублялись тем, что предпраздничное настроение было испорчено не только ей, но и членам её семьи, которые глубоко сопереживали ей и всячески пытались успокоить. Пытаясь справиться с глубокой обидой из-за несправедливо сформулированных ответчиком обвинений, она понемногу стала успокаиваться, но 03.01.2023, в день рождения её младшего сына ФИО17, когда она зашла в расположенный по соседству с ее домом магазин ответчика (<адрес>), где услышала от продавца в свой адрес обвинения в воровстве и озвученные от имени хозяйки магазина указания не обслуживать её, как покупателя. В связи с произошедшим, она поняла, что ответчик продолжает распространять среди жителей города сведения, порочащие её честь и деловую репутацию. Для своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в специализированную юридическую организацию, заключив с ООО «Юридический центр «Максимум» договор на оказание услуг № от 17.01.2023 на сумму 60 000 рублей, предметом которого явилась подготовка обращений в государственные органы по данному факту, а также проекта искового заявления и представительство в судебном процессе. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного вследствие распространения порочащих её честь и достоинство сведений в сумме 500 000 рублей, а также сумму понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. ФИО1 уточнила, что ФИО16 не была свидетелем инцидента, произошедшего 31.12.2022, но она была свидетелем других событий, которые имели место 03.01.2023. Кроме того, 14.01.2023 на улице ФИО2 также оскорбляла ФИО1, что не отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. ФИО2 пояснила, что у нее в магазине была выявлена недостача, продавцом являлась, в том числе ФИО1 Документация, акты ревизии, надлежащим образом у нее в магазине не ведутся. Действительно, 31.12.2022 она приходила к ФИО1 домой, требовала вернуть ключи от магазина, также говорила о недостаче, но при этом не оскорбляла ФИО1 О событиях, которые имели место 03.01.2023 и 14.01.2023 ей ничего не известно. Своей маме она (ФИО2) рассказывала о недостаче в магазине.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.02.2023 №

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 24.06.2022 ФИО1 назначена на должность продавца продовольственных товаров к ИП ФИО2

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 27.12.2022 с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 24.06.2022 №, последняя уволена 27.12.2022.

Также представлена трудовая книжка № на имя ФИО1, из которой следует, что истец в период с 24.06.2022 по 27.12.2022 была трудоустроена к ИП ФИО2, согласно записям в трудовой книжке приказом от 24.06.2022 № истец была уволена с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

01.02.2023 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Гвардейский» с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ гр. ФИО2, владелицу магазина «Аквариум», расположенного по <адрес>, где она работала продавцом в период 2021-2022 г.г. Указывая, что ФИО2 с 31.12.2022 распространяет среди жителей города несоответствующие действительности сведения о хищении ею денежных средств в сумме 500 000 рублей из кассы предприятия. Указанные сведения подорвали ее деловую репутацию, нанесли ущерб ее чести и достоинству. О том, что сведения являются ложными, ФИО2 было известно, т.к. она входила в состав ревизионной комиссии, которой по результатам проверки нарушений и недостач с ее стороны выявлено не было. Формулировать такие заявления она начала спустя неделю после её увольнения. ФИО1 просила провести доследственную проверку, по результатам которой – направить материал в мировой суд по подведомственности для возбуждения уголовного дела.

01.02.2023 в КУСП МО МВД России «Гвардейский» за № зарегистрировано указанное заявление ФИО1

02.02.2023 ФИО1 направлено уведомление о том, что её заявление, поступившее в МО МВД России «Гвардейский» 01.02.2023 по факту того, что ФИО2 оклеветала ее, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях, преступлениях, административных правонарушениях (КУСП №), в МО МВД России «Гвардейский» рассмотрено. В ходе проведенной проверки заявление ФИО1 и материалы проверки по нему были направлены для принятия решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гвардейского судебного района для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета).

09.02.2023 мировым судьей в адрес ФИО1 направлено извещение о поступлении материалов КУСП в адрес суда, в котором последней разъяснено, что она вправе в порядке частного обвинения обратиться к и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления. Разъяснено, что заявление должно соответствовать требованиям ст. 318 ч. 5, 6 УК РФ.

ФИО1 до настоящего времени не обратилась к мировому судье с соответствующим заявлением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО5 приходится ему соседкой, он проживает на втором этаже, а ФИО5 на первом. 31.12.2022 вечером он вышел покурить в окно на лестничную клетку и услышал перебранку. Кто-то ругался, оскорблял, кричали на весь подъезд. Он слышал голос ФИО5, голос второго участвующего в конфликте лица он не знает. ФИО1 оскорбляли, говорили: «Воровка, тварь, будешь пожизненно расплачиваться со мной» и т.д. Как он понял, её обвиняли либо в краже, либо в недостаче. В тот момент ФИО5 рыдала. Позже от истицы свидетель и узнал, кто это был и что произошло. Истицу охарактеризовал как человека, не способного на кражу. С кем спорила истица на лестничной площадке, он не видел.

Свидетель ФИО16 пояснила, что 03.01.2023 у её племянника был день рождения, она пришла в гости, а Саша (истица) пошла в магазин, свидетель не пошла с ней, истица пришла с магазина расстроенная, ее трясло и колотило, и она рассказала, что ее выгнали из магазина с позором, на месте конфликта также была мать хозяйки магазина, она ее оскорбляла, называла воровкой и т.д. Саше (истцу) сказали, чтобы она ушла из магазина и вернула 500 000 рублей. Они бездоказательно ее обвиняли в воровстве. Свидетель охарактеризовала ФИО1, как трудолюбивую, всегда работающую женщину. Пояснила, что раньше истец работала в СПАРе, с 2018 г. по 2020 г., в магазине «Огонек», разделывала мясо, также работала в магазине «Эгват», к ней никогда не было претензий.

Свидетель ФИО21 пояснила, что 13 или 14 января 2023 года (точную дату не помнит), она шла с дежурства около 16 - 17 часов вечера, услышала скандал, визуально она знает ответчика ФИО2 как хозяйку магазина «Аквариум» и запомнила этот скандал, крик стоял на всю улицу, она кричала: и «воровка», и «тварь». В адрес кого были эти слова, свидетелю неизвестно. Однако позже свидетель встретила ФИО1, которую хорошо знает, и она пояснила, что ФИО2 кричала это всё в её адрес.

Свидетель ФИО22 пояснил, что является супругом истицы. 31.12.2022 вечером он был в комнате, постучали в дверь, сын открыл дверь и сказал, что к маме пришли, по прошествии некоторого времени истец вернулась, у нее тряслись руки, она была в слезах. На его вопрос, что случилось, истец пояснила, что приходила Адель и начала ее оскорблять, требовать денег. 03.01.2023 истец пошла в магазин, и опять вернулась в слезах, там уже мать ответчика на нее накричала и оскорбила. Кроме того, примерно 14.01.2023, его супруга опять вернулась в слезах, после того как Адель на нее накричала и обозвала воровкой, тварью и т.д. Сообщил, что сложившаяся ситуация подорвала эмоциональное состояние его супруги, после чего она стала принимать успокоительные препараты. Все изложенные обстоятельства ему известны со слов супруги, сам он не видел и не слышал, когда Адель оскорбляла супругу.

Свидетель ФИО23 пояснила, что работала продавцом у ИП ФИО2 в магазине на ул. <адрес>. 03.01.2023 ФИО1 заходила в магазин, мать ФИО2 также была в магазине, между ФИО1 и матерью ФИО2 был словесный конфликт, в ходе которого она говорила ФИО2: «как тебе не стыдно после этого появляться в магазине», после чего попросила её выйти. При этом воровкой не оскорбляла.

Анализируя представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств нарушения её прав, причинения ей физических или нравственных страданий, наличия противоправных действий со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и наступившим вредом.

Так, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обвинении ответчиком истца в краже денежных средств в магазине, в оскорблении истца. Допрошенные свидетели пояснили, что именно со слов ФИО1 им известно, что в магазине была выявлена недостача в сумме 500 000 рублей, в образовании которой ФИО2 обвиняет ФИО1

Более того, оценивания показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания не несут какого-либо доказательственного значения по данному делу, так как свидетель ФИО22 являющийся супругом истца, не являлся свидетелем каких-либо обвинений и оскорблений в адрес ФИО1 со стороны ФИО2; свидетель ФИО16 приходящаяся родственницей истицы, также знает об оскорблениях со стороны ФИО2 со слов самой ФИО1; тогда как свидетель ФИО15 не видел женщину, которая оскорбляла ФИО1, и женщина не могла видеть его; а свидетель ФИО21 не видела в адрес кого ФИО2 высказывала оскорбительные слова, и через несколько дней ФИО1 сообщила свидетелю, что это в её адрес были сказаны эти слова.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 - сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что ФИО2 сообщала третьим лицам сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом ФИО2 была вправе сообщить непосредственно ФИО1 о том, что образовалась недостача в магазине, и она подозревает в образовании недостачи, в том числе, ФИО1

Более того, действия ответчика носят субъективную, эмоциональную окраску и фактически являются сообщением о личном восприятии ситуации, учитывая, что факт недостачи в магазине «Аквариум», где истица работала продавцом, подтверждается и самой ФИО1

Доводы стороны истца о неправомерных действиях ответчика основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и не имеют правового значения, исходя из заявленного предмета и основания иска о защите чести и достоинства.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения в отношении нее порочащих и не соответствующих действительности сведений, поскольку факт распространения среди жителей города Гвардейска несоответствующих действительности сведений о хищении ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также факт оскорблений истца ответчиком, не нашел своего подтверждения и не может являться предметом судебной защиты по иску о компенсации морального вреда, причиненного вследствие распространения порочащих честь и достоинство сведений.

С учётом приведённых правовых норм, обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие распространения порочащих честь и достоинство сведений, в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.05.2023.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова