Решение по делу № 2-1238/2025 от 30.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-1238/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011383-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Ни А.Е. по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ТСЖ «Новое», имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2, ФИО6 к Ни Алине Евгеньевне, товариществу собственников жилья «Новое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6, обратились в суд с иском к Ни А.Е., ТСЖ «Новое», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят взыскать с ТСЖ «Новое» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 213 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 183 руб.; в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 213 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,; в случае, если суд придет к иным выводам, чем изложены в исковом заявлении, о наличии вины ответчика Ни А.Е., сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы взыскать в пользу истцов в соответствующей части с Ни А.Е.

Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается вышеуказанная квартира находится на обслуживании ТСЖ «Новое». 20.06.2024 в 12 час. 27 мин. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. В этот же день был составлен акт технического обследования и заключения о состоянии жилого помещения № 91 дома 151 по пр-ту Труда г. Воронежа после залития, в котором отображены последствия залития вышеуказанной квартиры с пострадавшим имуществом, согласно которому залитие произошло по причине течи воды из трубы холодного водоснабжения в квартире (№). Согласно заключению специалиста ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 28.06.2024 № 203, составленному по факту залития 20.06.2024, разрушение резьбового соединения произошло в результате сквозной коррозии трубы холодного водоснабжения в месте соединения с шаровым краном. 26.07.2024 произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истцам. Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии жилого помещения № 91 дома 151 по пр-ту Труда г. Воронежа, в результате обследования пострадавшей квартиры № (№) дома 151 по пр-ту Труда г. Воронежа выявлено, что залитие произошло по причине течи холодной воды из обрезанных стояков отопления. С целью определения размера ущерба истцы обратились к ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке №8382-24 от 21.08.2024 сумма ущерба составила 427 300 руб. Полагая, что 20.06.2024 протечка произошла в части стояка холодного водоснабжения, за эксплуатацию и своевременный ремонт которой должно отвечать ТСЖ «Новое», а 26.07.2024 обслуживающая организация, не убедившись в завершении работ по замене радиаторов отопления в квартире № 97, осуществила заполнение системы отопления водой, что свидетельствует о вине ответчика ТСЖ «Новое» и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, истцы обратились с настоящим уточненным исковым заявлением в суд (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 1-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, сумму ущерба взыскать с ответчика ТСЖ «Новое».

Представитель ответчика Ни А.Е. по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований к Ни А.Е., полагал необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика ТСЖ «Новое».

Представитель ответчика ТСЖ «Новое», имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, ФИО5 возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с ТСЖ «Новое», указав, что причинение ущерба истцам произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры – Ни А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (т. 1, л.д. 143-146).

Ответчик Ни А.Е. является собственником вышерасположенной квартиры № (№) дома <адрес> (т. 1, л.д. 148-151).

Управление многоквартирным домом № 151 по проспекту Труда города Воронежа осуществляет ТСЖ «Новое» (т. 1, л.д. 186-191).

20.06.2024 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

В тот же день, 20.06.2024 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Новое» ФИО5 и инженера ФИО9 составлен акт технического обследования и заключения о состоянии жилого помещения, согласно которому залитие помещения произошло в 12 час. 27 мин. 20.06.2024 по причине течи воды из трубы ХВС в квартире 97, поврежденной механическим вмешательством по резьбе отвода руками рабочих при демонтаже трубы около крана.

В результате залития холодной водой пострадали покрытия в квартире в следующих помещениях:

- спальня: потолок натяжной, порван в центре об люстру от тяжести воды 460*310 см; обои на стене частично намокли 1,25 кв.м; напольное покрытие из линолеума намокло полностью 14,26 кв.м; намок матрас 2*2м; намок низ шкафа;

- коридор: потолок натяжной наполнен водой и прогиб на 30 см от воды; стены шпаклеванные частично намокли 6,5 кв.м; пол из ламината намок полностью 750*260 см, 260*150 см;

- жилая комната: потолок натяжной порвался об люстру в тентре от тяжести воды 460*310 см; обои на стене намокли частично 4,6 кв.м; пол из линолеума намок полностью 14,26 кв.м; намокли низ кровати, матрас 2*1,5 кв.м, компьютерное кресло, низ компьютерного стола, отчетные налоговые документы;

- ванная: намок потолок из плитки МДФ 2 кв.м; выпали 2 светильника из потолка; промокли 4 светильника; намок пол из плитки (т. 1, л.д. 168).

26.07.2024 произошло повторное залитие квартиры истцов.

Согласно акту от 26.07.2024 технического обследования и заключения о состоянии жилого <...> после залития, составленному комиссией ТСЖ «Новое» залитие помещения произошло в 22 час. 10 мин. 26.07.2024 по причине течи холодной воды из обрезанных стояков отопления и оставленных в таком виде на 10 дней в квартире № 97 без согласования с ТСЖ.

В результате залития холодной водой из системы отопления пострадали покрытия в квартире в слудующих помещениях:

- спальня: стены оклеены обоями, обои частично намокли и отклеились от стены площадью 9,5 кв.м;

- коридор: стены шпаклеваны, частично намокла шпаклевка площадью 4,5 кв.м;

- зал: стены оклеены обоями, обои частично намокли и отклеились от стены площадью 4,9 кв.м;

- кухня: стены оклеены обоями, обои частично намокли и отклеились от стены площадью 5 кв.м.

На акте содержатся замечания представителя собственника квартиры № 97 ФИО4 о несогласии с выводами по акту (т. 1, л.д. 169).

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7

Согласно отчету ИП ФИО7 от 21.08.2024 № 8382-24 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: <...>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры составляет 427300 руб. (т. 1, л.д. 36-95).

За составление отчета об оценке ФИО2 произведена оплата в размере 15 000,00 руб. (т. 1, л.д. 34).

Отчет об оценке, представленный истцами, ответчиками не опровергнут, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом (т. 1, л.д. 174, 175).

Представленное ответчиком ТСЖ «Новое» заключение специалиста от 13.03.2025 № 203, выполненное ФИО5, судом не принимается во внимание, поскольку соответствующее исследование проводились заинтересованным в исходе дела лицом председателем правления ТСЖ «Новое» – ответчика по делу, в связи с чем, выводы указанного специалиста не могут быть положены в основу при принятии решения, поскольку не отвечают критериям объективности и достоверности.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залития 20.06.2024 и 26.07.2024 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом размер ущерба ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истцов в размере 427 300,00 руб. (по 213650,00 руб. в пользу каждого истца).

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного имуществу истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанных Правилах закреплено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (подпункт «д» пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пункт «з» пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В связи с произошедшим залитием 20.06.2024 представитель Ни А.Е. – ФИО4 (заказчик) заключил ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (исполнитель) договор № 203, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить экспертное исследование по определению причины разрушения резьбового соединения стояка системы холодного водоснабжения в квартире по адресу: <...> (т. 1, л.д. 165).

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 28.06.2024 № 203, экспертиза проведена с участием представителя собственника помещения ФИО4 и представителя ТСЖ «Новое» ФИО5; на основании выполненного полного совмещения разрушенных фрагментов по плоскости излома, наличия выраженного рельефа по плоскости излома, присутствия следов окисления металла трубы на плоскости излома, а также отсутствия участков со следами динамического воздействия на плоскости излома со сдвигом и наклепом металла, эксперт делает вывод, что разрушение резьбового соединения произошло в результате сквозной коррозии трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с краном шаровым (т. 1, л.д. 123-136).

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с несогласием ответчика ТСЖ «Новое» с причиной повреждения трубы холодного водоснабжения в квартир № (№) дома № (№) <адрес>. По ходатайству представителя данного ответчика ФИО5 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.03.2025 по делу назначена судебная стоительно-техническая экспертиза. Производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (в настоящее время – ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») (т. 2, л.д. 28, 29-30).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм и причина разрушения резьбового соединения трубы, находящейся в квартире по адресу: <...>, произошедшего 20.06.2024?

2) Имеются ли следы ненадлежащего (приводящего к повреждению) механического воздействия на трубу, находящуюся в квартире по адресу: <...>, на данном участке?

С учетом ответа на вопрос № 2:

3) Могло ли данное воздействие привести к разрушению резьбового соединения трубы?

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ТСЖ «Новое», судом разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ и указано, что в случае невнесения стороной суммы в размере оплаты экспертизы в срок до 28.03.2025, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без проведения экспертизы.

Между тем, ответчиком ТСЖ «Новое» оплата за экспертизы произведена не была.

Расценивая данное обстоятельство как уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы и оценка» от 28.06.2024 № 203, представленное ответчиком Ни А.Е., признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства причины разрушение резьбового соединения трубы, а именно - сквозной коррозии трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с краном шаровым.

Учитывая, что залитие квартиры истцов 20.06.2024 произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ТСЖ «Новое» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов в результате залития 20.06.2024, является указанный ответчик.

Доводы ответчика ТСЖ «Новое» о непредоставлении собственником квартиры № 97 представителей товарищества для проведения профилактических осмотров общедомового имущества, судом не принимаются во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств отказа собственника предоставить доступ в квартиру в период, предшествующий залитию 20.06.2024, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7.6 СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1617/пр, указано, что необходимо информировать абонентов о ремонтных и профилактических работах систем отопления и горячего водоснабжения.

Сторонами не оспаривалось, что на момент залития 26.07.2024 в квартире ответчика Ни А.Е. производились ремонтные работы по замене радиаторов отопления.

О предстоящих ремонтных работах представитель собственника <...> – ФИО4 уведомил председателя ТСЖ «Новое» ФИО5, за проведение работ по спуску воды из стояка системы отопления произведена оплата, что подтверждено ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

При этом отсутствие во внутренних документах (журнал заявок) ТСЖ «Новое» сведений об уведомлении ответчиком Ни А.Е. о выполнении работ по замене радиаторов отопления указанных работ могло быть следствием ненадлежащего выполнения обязанностей по регистрации обращений граждан.

26.07.2024 ТСЖ «Новое» без уведомления собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме произведены работы по заполнению системы отопления водой.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент демонтажа радиаторов отопления в квартире Ни А.Е. вода в системе отопления отсутствовала, её заполнение произошло в результате действий ответчика ТСЖ «Новое», проводившего соответствующие работы без извещения собственников и нанимателей квартир данного дома о предстоящем проведении работ.

Исходя из вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, ответственность за причинение ущерба истцам в результате залития 26.07.2024 подлежит возложению на ТСЖ «Новое», которое не приняло должных мер для безопасного производства работ, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.

Вопреки доводам ответчика ТСЖ «Новое», оснований считать ответственным за залитие Ни А.Е. не имеется, поскольку действия указанного ответчика по замене радиаторов отопления при отсутствии надлежащего уведомления ответчиком собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома о планируемой запитке системы отопления в причинно-следственной связи с причиненным в результате залива ущербом не находятся.

При таких обстоятельствах, поскольку объективно установлено наличие вины ответчика администрации городского округа город Воронеж в причинении ущерба квартире истцов, которая выразилась в ненадлежащем содержании своего имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взысканию суммы ущерба с указанного ответчика.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истцов как потребителя платных услуг по содержанию многоквартирного дома, оказываемых товариществом собственников жилья, учитывая степень вины ответчика, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установление факта нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного удовлетворения требований предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В соответствии с указанной нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ «Новое» в пользу каждого истца, составляет 109325,00 руб. (расчет: (213 650 руб.+5000,00 руб.) ? 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истцов в суд, соразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается несение ФИО2 расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15000,00 (т. 1, л.д. 34), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13183,00 руб. (т. 1, л.д. 8).

При таких обстоятельствах с проигравшего спор ответчика ТСЖ «Новое» в пользу истцаФИО2 подлежат взысканию вышеуказанные расходы в заявленном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче уточненного искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ТСЖ «Новое» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО6 к товариществу собственников жилья «Новое» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <данные изъяты>., СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 213650 (двести тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 109325 (сто девять тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13183 (тринадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <данные изъяты> СНИЛС (№)) сумму ущерба в размере 213650 (двести тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 109325 (сто девять тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к товариществу собственников жилья «Новое» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к Ни Алине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 июня 2025 года.